Por Reportajes Cuatro. Primera parte del reportaje y siguientes.
Y:
The Washington Post
The Wall Street Journal
The Daily Beast
Media Matters
Flickr Photos
BBC
CNN
Amnesty International
MSNBC
The Independent
Armed conflicts in DEFCON 3
Wars, armed conflicts and their effects on us. Where are the shots fired and how people try to continue their lifes despite it.
Military in DEFCON 3
Tanks, ships, planes, choppers, guns and soldiers. Everything related to the world armies. How they are today and how they will be tomorrow.
Politics and Social Issues in DEFCON 3
All American and worldwide politics, analysed. What's important, why it is important and how it affects us.
Wednesday, April 29, 2009
No aprenden
Son incorregibles. Da igual lo que la Historia nos haya mostrado. Da igual incluso lo que la realidad nos muestre. Para los políticos, decir que vamos bien o, como poco, que vamos a mejorar la situación económica muy pronto, entra dentro de la normalidad. Será la costumbre de mentir.
Así lo hacia saber el ministro japonés de finanzas, Kaoru Yosano, quien ve que “lo peor, posiblemente ya ha pasado”. Sus homólogos del G7 se habían reunido horas antes para debatir hacia dónde se encaminaba la humanidad y coincidieron con él. Aun se necesita más dinero para el IMF, más inyecciones de liquidez para los bancos, más gasolina para apagar el fuego, más recursos para los mismos 25 culpables que nos metieron en esta crisis. Pero lo peor está superado.
Lamentablemente eso no suena a nada nuevo. He perdido la cuenta de las veces que se nos ha dicho que “el fin está cerca” o que “todo va a mejor”. En las ocasiones anteriores, toda esperanza fue borrada de un plumazo a los pocos días u horas. Tal vez la primera vez lograran engañarme. La segunda, el asunto me mosqueó un poco. Cuando se empeñan en seguir diciendo lo mismo, es como para cabrearse en serio.
Las Autoridades Sanitarias advierten: meterse en política distorsiona la precepción de la realidad. Por eso siempre van en coche oficial con chófer; los políticos no pueden conducir. Uno ya no sabe qué pensar, si es que el asunto de mentir es algo intrínseco a ellos -por aquello de su doble vertiente política y económica- o si es que son tan cobardes como para no ver la realidad como es. O simplemente necios.
Lo que está claro es que nos encontramos en una fase de destrucción de empleo, y a un ritmo impresionante. Dejando aparte los políticos, la gente de la calle vive en una de dos formas posibles: con miedo a perder el trabajo en cualquier momento o con angustia por cómo llegar a fin de mes estando en el paro.
Estados Unidos destruye puestos de trabajo a un ritmo de medio millón al mes, España ha superado la cifra histórica de cuatro millones de parados (y se espera que la tasa de desempleo llegue al 20%) y en Reino Unido ya se habla de una generación perdida de jóvenes, aquellos nacidos entre principios de los 80 y mediados de los 90.
La recuperación tardará en llegar. El FMI -desde la independencia que da no tener que afrontar elecciones cada poco- calcula que las recesiones habidas desde 1960 han tardado en recuperarse, de media, el doble que lo que han durado. Esa cifra son casi dos años. No estamos hablando pues de pérdidas de empleo sólo; hablamos de frustración social.
Por eso The Economist advierte: lo peor que le puede pasar a la economía mundial es creer que lo peor ya ha pasado. Einstein ya hablaba sobre las crisis dándoles un valor de renovación, de cambio. Otorgándoles el poder de reconvertir errores en aciertos y avanzar gracias a ello.
Por eso Peggy Noonan afirma que un buen batacazo quizás sería lo que de verdad hiciera despertar a la economía y hasta lo mejor que podría pasarle al mundo hedonista donde vivimos. Bueno, por eso y porque ella es conservadora, y un batacazo de la economía estadounidense ayudaría a acabar la luna de miel que Obama vive con su electorado tras 100 días en la Casa Blanca.
Pero sin embargo, Obama es el único líder que ha sido capaz de hacer frente a la situación de un modo algo más honesto. Ha reconocido que la cosa está mal, muy mal, y que la recuperación va a ser larga y dura.
Sinceramente, me tranquiliza más y me da más optimismo el realismo moderado de Obama que el negacionismo obcecado de los ministros europeos.
Así lo hacia saber el ministro japonés de finanzas, Kaoru Yosano, quien ve que “lo peor, posiblemente ya ha pasado”. Sus homólogos del G7 se habían reunido horas antes para debatir hacia dónde se encaminaba la humanidad y coincidieron con él. Aun se necesita más dinero para el IMF, más inyecciones de liquidez para los bancos, más gasolina para apagar el fuego, más recursos para los mismos 25 culpables que nos metieron en esta crisis. Pero lo peor está superado.
Lamentablemente eso no suena a nada nuevo. He perdido la cuenta de las veces que se nos ha dicho que “el fin está cerca” o que “todo va a mejor”. En las ocasiones anteriores, toda esperanza fue borrada de un plumazo a los pocos días u horas. Tal vez la primera vez lograran engañarme. La segunda, el asunto me mosqueó un poco. Cuando se empeñan en seguir diciendo lo mismo, es como para cabrearse en serio.
Las Autoridades Sanitarias advierten: meterse en política distorsiona la precepción de la realidad. Por eso siempre van en coche oficial con chófer; los políticos no pueden conducir. Uno ya no sabe qué pensar, si es que el asunto de mentir es algo intrínseco a ellos -por aquello de su doble vertiente política y económica- o si es que son tan cobardes como para no ver la realidad como es. O simplemente necios.
Lo que está claro es que nos encontramos en una fase de destrucción de empleo, y a un ritmo impresionante. Dejando aparte los políticos, la gente de la calle vive en una de dos formas posibles: con miedo a perder el trabajo en cualquier momento o con angustia por cómo llegar a fin de mes estando en el paro.
Estados Unidos destruye puestos de trabajo a un ritmo de medio millón al mes, España ha superado la cifra histórica de cuatro millones de parados (y se espera que la tasa de desempleo llegue al 20%) y en Reino Unido ya se habla de una generación perdida de jóvenes, aquellos nacidos entre principios de los 80 y mediados de los 90.
La recuperación tardará en llegar. El FMI -desde la independencia que da no tener que afrontar elecciones cada poco- calcula que las recesiones habidas desde 1960 han tardado en recuperarse, de media, el doble que lo que han durado. Esa cifra son casi dos años. No estamos hablando pues de pérdidas de empleo sólo; hablamos de frustración social.
Por eso The Economist advierte: lo peor que le puede pasar a la economía mundial es creer que lo peor ya ha pasado. Einstein ya hablaba sobre las crisis dándoles un valor de renovación, de cambio. Otorgándoles el poder de reconvertir errores en aciertos y avanzar gracias a ello.
Por eso Peggy Noonan afirma que un buen batacazo quizás sería lo que de verdad hiciera despertar a la economía y hasta lo mejor que podría pasarle al mundo hedonista donde vivimos. Bueno, por eso y porque ella es conservadora, y un batacazo de la economía estadounidense ayudaría a acabar la luna de miel que Obama vive con su electorado tras 100 días en la Casa Blanca.
Pero sin embargo, Obama es el único líder que ha sido capaz de hacer frente a la situación de un modo algo más honesto. Ha reconocido que la cosa está mal, muy mal, y que la recuperación va a ser larga y dura.
Sinceramente, me tranquiliza más y me da más optimismo el realismo moderado de Obama que el negacionismo obcecado de los ministros europeos.
Tuesday, April 28, 2009
Schwarzenegger en "Estado de alerta"
No, tranquilos. Governator no va a hacer una nueva película. Se trata de que California, el Estado que gobierna, ha declarado la alerta sanitaria. Esta vez le toca a la gripe porcina.
Los medios se han sumado como buitres sobre la enfermedad con un interés, en la mayoría de los casos, morboso y alarmista. Como pasó con el efecto 2000, las vacas locas, la gripe aviar o el cerdo contaminado irlandés del verano pasado. Y como en esas ocasiones, creando alarma donde no la hay. Esperemos que los supervivientes de aquellas hecatombes podamos sobrevivir también a esta última amenaza para la humanidad.
Hay tres cifras a tener en cuenta: los posibles afectados, los afectados confirmados y los muertos. De momento, pese al centenar de muertos en México, sólo un par de docenas son causa directa del virus. El resto de las muertes son debidas a las deficiencias médicas del propio servicio sanitario azteca.
Y eso, hablando de un país cuya capital tiene más de treinta millones de habitantes. Hagan cuentas para ver las tasas de mortalidad. Bueno, se lo digo yo: menos de un 0.0001%. En la mayoría de los países occidentales, el peligro sería menor incluso. Y eso contando con que la "pandemia" mundial consta de menos de 3.000 casos sospechosos y 300 confirmados.
A día de hoy, la enfermedad se ha transmitido o posiblemente transmitido a la mayoría de estados europeos, Norteamérica, Australia, Rusia y Argentina. Y si algo ha demostrado esta crisis sanitaria, al igual que hizo la crisis terrorista de Bombay, es el valor de Twitter, Wikipedia o Google Maps para seguir las noticias al minuto.
Las alarmas de nuevos casos son diarias, pero la mayoría acaban quedándose en nada. Es mucha histeria para poco virus. Los turistas españoles que llegaban a Madrid desde México afirmaban sentirse más alarmados en casa que en la cuna del virus.
Y para más INRI, ni siquiera es seguro que sea una crisis porcina realmente. No está del todo claro si fue transmitida a los humanos por un cerdo o si el virus mutó a la variante actual en el paciente cero (que aun siguen sin saber quien fue) Algunos expertos sugieren bautizarla como “gripe norteamericana”, al estilo que fue bautizada la gripe española, porque fue de allí de donde vino.
Aunque claro, siempre se puede ser rebuscado y tratar de encontrar conspiraciones de donde no las hay. Pero bueno, al menos eso sí que daría para una película de Schwarzenegger.
Photo: Reuters.
Los medios se han sumado como buitres sobre la enfermedad con un interés, en la mayoría de los casos, morboso y alarmista. Como pasó con el efecto 2000, las vacas locas, la gripe aviar o el cerdo contaminado irlandés del verano pasado. Y como en esas ocasiones, creando alarma donde no la hay. Esperemos que los supervivientes de aquellas hecatombes podamos sobrevivir también a esta última amenaza para la humanidad.
Hay tres cifras a tener en cuenta: los posibles afectados, los afectados confirmados y los muertos. De momento, pese al centenar de muertos en México, sólo un par de docenas son causa directa del virus. El resto de las muertes son debidas a las deficiencias médicas del propio servicio sanitario azteca.
Y eso, hablando de un país cuya capital tiene más de treinta millones de habitantes. Hagan cuentas para ver las tasas de mortalidad. Bueno, se lo digo yo: menos de un 0.0001%. En la mayoría de los países occidentales, el peligro sería menor incluso. Y eso contando con que la "pandemia" mundial consta de menos de 3.000 casos sospechosos y 300 confirmados.
A día de hoy, la enfermedad se ha transmitido o posiblemente transmitido a la mayoría de estados europeos, Norteamérica, Australia, Rusia y Argentina. Y si algo ha demostrado esta crisis sanitaria, al igual que hizo la crisis terrorista de Bombay, es el valor de Twitter, Wikipedia o Google Maps para seguir las noticias al minuto.
Las alarmas de nuevos casos son diarias, pero la mayoría acaban quedándose en nada. Es mucha histeria para poco virus. Los turistas españoles que llegaban a Madrid desde México afirmaban sentirse más alarmados en casa que en la cuna del virus.
Y para más INRI, ni siquiera es seguro que sea una crisis porcina realmente. No está del todo claro si fue transmitida a los humanos por un cerdo o si el virus mutó a la variante actual en el paciente cero (que aun siguen sin saber quien fue) Algunos expertos sugieren bautizarla como “gripe norteamericana”, al estilo que fue bautizada la gripe española, porque fue de allí de donde vino.
Aunque claro, siempre se puede ser rebuscado y tratar de encontrar conspiraciones de donde no las hay. Pero bueno, al menos eso sí que daría para una película de Schwarzenegger.
Photo: Reuters.
Monday, April 27, 2009
Balas perdidas 28/04/09
- El pirata superviviente del secuestro del capitán Phillips, juzgado en NY. Y a tenor de su sonrisa, no parece muy disgustado.
- Un drone Predator se estrella en Afganistán. Es el tercero.
- El F-35, hackeado y el futuro del poderío aéreo de Estados Unidos recae en... ¿modelos de hélice? Ya no son lo que eran...
- Berlusconi segunda parte. Si no era suficiente con lo de que los damnificados por el terremoto se lo tomaran como un “fin de semana de camping”, ahora il cavaglieri les sugiere que “compren en IKEA”.
- Fuerzas policiales rusas: sobre camiones antidisturbios y sobre eficacia (a la segunda).
.
- Un drone Predator se estrella en Afganistán. Es el tercero.
- El F-35, hackeado y el futuro del poderío aéreo de Estados Unidos recae en... ¿modelos de hélice? Ya no son lo que eran...
- Berlusconi segunda parte. Si no era suficiente con lo de que los damnificados por el terremoto se lo tomaran como un “fin de semana de camping”, ahora il cavaglieri les sugiere que “compren en IKEA”.
- Fuerzas policiales rusas: sobre camiones antidisturbios y sobre eficacia (a la segunda).
.
Sunday, April 26, 2009
Una cuestión de honor
Siempre he defendido que ante cualquier disputa, es preferible perder la contienda que perderse a uno mismo. Las discusiones se basan en defender una posición que creemos moralmente superior a la del contrario. En el caso de las guerras, además hay que sumar a la balanza unos cuantos muertos.
Es entonces cuando la superioridad moral se torna un punto fundamental. Si castigamos un asesinato con la muerte del asesino, un robo con el corte de las manos del ladrón o un adulterio con la lapidación de los adúlteros, ¿dónde nos deja eso a nosotros? Definitivamente no en una posición moralmente superior que a quienes pretendemos juzgar, y ello pone en peligro nuestra capacidad para ser jueces.
Por eso es importante conocer bien los límites y no sobrepasarlos. Está claro que Estados Unidos los sobrepasó con la tortura. Para muchos americanos, ver en televisión las imágenes de Abu Ghraib supuso un mazazo moral. A fin de cuentas, si los nuestros eran los buenos, ¿por qué actuaban como los malos?
El segundo episodio de esta macabra historia pasa por Cuba y no tiene por protagonista al régimen de los hermanos Castro. Con Obama decidido a cerrar Guantánamo -pese a los problemas que le causan algunos casos, como los yemeníes- sólo quedaría atar cabos sueltos y sentar en el banquillo a los culpables.
¿O no? Pues parece ser que no. Obama no quiere perseguir a los culpables. Lo pasado, pasado está, y mejor no reabrir heridas. Prefiere “mirar hacia delante”.
Que me disculpe el inquilino de la Casa Blanca, pero un ladrón no es perdonado a los seis meses de su robo; ni un asesino, ni un pederasta. Si ni tan siquiera alguien que se baje una canción ilegalmente de Internet es perdonado, ¿por qué deberían serlo los culpables de Abu Ghraib y Guantánamo? Con repudiar la utilización de la tortura no basta; también hay que perseguir a los culpables. No hacer nada deslegitima a Estados Unidos en su papel de adalid de la libertad y la democracia.
Sin embargo, Obama de momento, ya ha liberado de toda responsabilidad a los agentes de la CIA que se ocuparon de los interrogatorios, por actuar por “obediencia debida”. Ellos van a tener más suerte que sus homólogos del Ejército. De quien no ha dicho nada es de los altos cargos de la Administración Bush. En el caso de éstos, ha dejado la pelota sobre el tejado del Fiscal General, Eric Holder. Él será quien decida si perseguirlos o no.
Quizás por eso Dick Cheney estaba tan nervioso al enterarse de que Obama había autorizado -o mejor, no había hecho nada para desautorizar- la publicación de cuatro memorandos con los que se dio marco legal para el waterboarding, la privación sensorial, el uso de perros de ataque y otras técnicas de “interrogatorios límite” (sic).
Llamar “interrogatorios límite” al waterboarding -y negar que sea tortura- es como mínimo de mal gusto. Sobre todo para Yukio Asano, un oficial japonés que fue condenado a 15 años de trabajos forzados en 1947, tras la II Guerra Mundial. ¿Su delito? Practicar el waterboarding con un estadounidense capturado.
No sólo eso. Aparte de lo que sea o no tortura para Cheney -que no parece tenerlo muy claro, será la edad-, lo que más le molesta no es que se publiquen los citados documentos, sino que no se publiquen conjuntamente con otros que muestran la información que se consiguió gracias a estos “interrogatorios límite”. Al parecer, para el ex vicepresidente estadounidense, el fin justifica los medios. Quizás por eso el supuesto cerebro del 11-S, Jalid Sheij Mohamed, sufrió el waterboarding en 183 ocasiones. Y el supuesto miembro de Al Qaeda Abu Zubaida, 83.
The New York Times recoge asimismo otro documento de 232 páginas elaborado por el comité de Servicios Armados del Senado en el que se apunta a otro peso pesado de la Administración Bush, Donald Rumsfeld, ex jefe del Pentágono. También vuelve a aparecer el SERE (Survival, Evasion, Rescue and Escape), el manual del Ejército para resistir tras ser capturado o torturado por el enemigo.
Sólo que esta vez, el enemigo de la libertad era Estados Unidos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS. Guantánamo en forma de un cuento para leer a tus hijos antes de dormir.
Photo: Griston.
.
Es entonces cuando la superioridad moral se torna un punto fundamental. Si castigamos un asesinato con la muerte del asesino, un robo con el corte de las manos del ladrón o un adulterio con la lapidación de los adúlteros, ¿dónde nos deja eso a nosotros? Definitivamente no en una posición moralmente superior que a quienes pretendemos juzgar, y ello pone en peligro nuestra capacidad para ser jueces.
Por eso es importante conocer bien los límites y no sobrepasarlos. Está claro que Estados Unidos los sobrepasó con la tortura. Para muchos americanos, ver en televisión las imágenes de Abu Ghraib supuso un mazazo moral. A fin de cuentas, si los nuestros eran los buenos, ¿por qué actuaban como los malos?
El segundo episodio de esta macabra historia pasa por Cuba y no tiene por protagonista al régimen de los hermanos Castro. Con Obama decidido a cerrar Guantánamo -pese a los problemas que le causan algunos casos, como los yemeníes- sólo quedaría atar cabos sueltos y sentar en el banquillo a los culpables.
¿O no? Pues parece ser que no. Obama no quiere perseguir a los culpables. Lo pasado, pasado está, y mejor no reabrir heridas. Prefiere “mirar hacia delante”.
Que me disculpe el inquilino de la Casa Blanca, pero un ladrón no es perdonado a los seis meses de su robo; ni un asesino, ni un pederasta. Si ni tan siquiera alguien que se baje una canción ilegalmente de Internet es perdonado, ¿por qué deberían serlo los culpables de Abu Ghraib y Guantánamo? Con repudiar la utilización de la tortura no basta; también hay que perseguir a los culpables. No hacer nada deslegitima a Estados Unidos en su papel de adalid de la libertad y la democracia.
Sin embargo, Obama de momento, ya ha liberado de toda responsabilidad a los agentes de la CIA que se ocuparon de los interrogatorios, por actuar por “obediencia debida”. Ellos van a tener más suerte que sus homólogos del Ejército. De quien no ha dicho nada es de los altos cargos de la Administración Bush. En el caso de éstos, ha dejado la pelota sobre el tejado del Fiscal General, Eric Holder. Él será quien decida si perseguirlos o no.
Quizás por eso Dick Cheney estaba tan nervioso al enterarse de que Obama había autorizado -o mejor, no había hecho nada para desautorizar- la publicación de cuatro memorandos con los que se dio marco legal para el waterboarding, la privación sensorial, el uso de perros de ataque y otras técnicas de “interrogatorios límite” (sic).
Llamar “interrogatorios límite” al waterboarding -y negar que sea tortura- es como mínimo de mal gusto. Sobre todo para Yukio Asano, un oficial japonés que fue condenado a 15 años de trabajos forzados en 1947, tras la II Guerra Mundial. ¿Su delito? Practicar el waterboarding con un estadounidense capturado.
No sólo eso. Aparte de lo que sea o no tortura para Cheney -que no parece tenerlo muy claro, será la edad-, lo que más le molesta no es que se publiquen los citados documentos, sino que no se publiquen conjuntamente con otros que muestran la información que se consiguió gracias a estos “interrogatorios límite”. Al parecer, para el ex vicepresidente estadounidense, el fin justifica los medios. Quizás por eso el supuesto cerebro del 11-S, Jalid Sheij Mohamed, sufrió el waterboarding en 183 ocasiones. Y el supuesto miembro de Al Qaeda Abu Zubaida, 83.
The New York Times recoge asimismo otro documento de 232 páginas elaborado por el comité de Servicios Armados del Senado en el que se apunta a otro peso pesado de la Administración Bush, Donald Rumsfeld, ex jefe del Pentágono. También vuelve a aparecer el SERE (Survival, Evasion, Rescue and Escape), el manual del Ejército para resistir tras ser capturado o torturado por el enemigo.
Sólo que esta vez, el enemigo de la libertad era Estados Unidos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS. Guantánamo en forma de un cuento para leer a tus hijos antes de dormir.
Photo: Griston.
.
Matryoshka wars (Update)
Tal vez Rusia se esté retirando de Chechenia, pero no tiene la menor intención de levantar la presión que ejerce en el Cáucaso. Además de a los chechenios, Rusia enseña los dientes a Georgia desplegando seis helicópteros de ataque Mi-28N. El número final, a entregar entre 2009 y 2015, ascenderá a entre 45 y 67.
Hagan juego.
Photo: ITAR-TASS
Hagan juego.
Photo: ITAR-TASS
Saturday, April 25, 2009
Los líderes del mundo... en Facebook
¿Alguien no conoce Facebook? Para el que no, que sepa que es una red social en Internet. Una de esas tan de moda ahora mismo. Y todo el mundo está ahí. Incluso Worldwide está allí (y si aun no os habéis apuntado para seguirlo en Facebook, pinchad aquí)
Pero, ¿sabéis quien más está ahí? Los líderes del mundo (clic para agrandar).
Kudos to Jehad por pasarme la imagen.
Pero, ¿sabéis quien más está ahí? Los líderes del mundo (clic para agrandar).
Kudos to Jehad por pasarme la imagen.
Friday, April 24, 2009
Cariño, tenemos que hablar…
Hace una semana, John Kerry -ese que perdió el primer asalto contra Bush- afirmaba que realmente, Estados Unidos carece de una estrategia definida para Pakistán. Lo que faltaba, vamos. Y encima viniendo de una de las vacas sagradas de los Demócratas.
Sin embargo, por fin algo se empieza a mover en Estados Unidos. En Worldwide llevábamos diciéndolo desde hace mucho tiempo, insistiendo siempre con la misma cantinela: para solucionar Afganistán, hay que fijarse en Pakistán; y para solucionar Pakistán, hay que cuidar sus relaciones con India.
Bueno, pues parece que en los despachos de Washington ya se están dando cuenta de ello. El General Petraeus se acercó esta semana a los pakistaníes y les dijo aquello de "tenemos que hablar". Finalmente, se lo espetó bien alto y claro: superadlo, se ha terminado.
Por supuesto, no va a ser fácil para Pakistán desprenderse de la “comodidad” de tener un enemigo fácil de odiar. Los indios profesan otra religión y son culturalmente diferentes, son otra cosa. Ahora bien, tener que empezar a combatir a alguien a quien ves como tu hermano y que te ha proporcionado mucha ayuda en tu guerra contra India, no es fácil.
Pero también es cierto que, como dice Petraeus, de no atajar el problema indígena de la insurgencia, los antiguos amigos pueden convertirse en un enemigo peligroso. Estados Unidos sabe bien de lo que habla en esto.
Los talibanes pakistaníes han demostrado varias veces ya su capacidad. Capacidad que, por cierto, cada vez va en aumento. Los atentados se suceden diariamente. Y nada ni nadie está a salvo. Ni siquiera algo tan sagrado en la sociedad sudasiática como uno de los deportes rey de la zona, el críquet. De hecho, el ataque sufrido por la selección de Sri Lanka ha motivado que el mundial de 2011, que debía celebrarse en Pakistán, no vaya a tener lugar finalmente allí.
Los talibanes incluso han sido capaces de golpear en India, como demostraron en Bombay. El juicio que se ha iniciado esta semana en el país vecino es un doloroso recordatorio de un suceso que bien pudo desestabilizar la región. Y si se mantuvo todo dentro de unos límites aceptables fue gracias a la calma india, que no hizo una pira funeraria del asunto.
Por supuesto, Estados Unidos quizás también debería atender a las palabras de Kerry y replantearse su estrategia en Pakistán. Ahora mismo todo son medias tintas. Reconoce que hay una amenaza pero no quiere enfadar a los pakistaníes con (más) tropas sobre el terreno. Por ello sólo golpea a la insurgencia mediante ataques de drones, algo que está causando más terror y muertes entre la población civil que entre los talibanes. Todo un caldo de cultivo para futuros terroristas.
Tampoco los militares pakistaníes parecen contentos. Aunque por distintas razones. Ellos sí quieren los drones volando y atacando a los talibanes (al menos oficialmente) pero los quieren tener bajo su control. Será raro que esto ocurra. Con un ejército del que Estados Unidos no acaba de fiarse y un Gobierno extremadamente débil y falto de apoyo, no hay las mejores condiciones para propiciar un trasvase de poder.
Mientras tanto, los de verde seguirán teniendo el control en la sombra del país y fijando su objetivo primordial en India. De la ayuda recibida por los pakistaníes para comprar armamento, la mayoría ha ido a la compra de fragatas, aviones, misiles y artillería antiaérea. Estupendos para luchar una guerra convencional contra otro ejército (pongamos por ejemplo... India) pero totalmente inútiles para un conflicto asimétrico.
Lo que está claro es que Pakistán es la clave de este conflicto regional. Petraeus dijo en la misma conferencia que “Afganistán va a ir a peor antes de ir a mejor”. Si en ese tiempo también se pierde Pakistán -o aun peor, se deja que caiga en manos de los islamistas-, podría ser fatal. Basta recordar que los pakistaníes sí que tienen armas nucleares.
Photo: Matt Bors.
Sin embargo, por fin algo se empieza a mover en Estados Unidos. En Worldwide llevábamos diciéndolo desde hace mucho tiempo, insistiendo siempre con la misma cantinela: para solucionar Afganistán, hay que fijarse en Pakistán; y para solucionar Pakistán, hay que cuidar sus relaciones con India.
Bueno, pues parece que en los despachos de Washington ya se están dando cuenta de ello. El General Petraeus se acercó esta semana a los pakistaníes y les dijo aquello de "tenemos que hablar". Finalmente, se lo espetó bien alto y claro: superadlo, se ha terminado.
“The biggest of the big ideas with respect to Pakistan is that the existential threat to the country is the internal extremist threat, not the Indians — and that is a pretty big idea,” Petraeus said. “It is an intellectually dislocating idea for the institutions of Pakistan, for the military, for others that have spent — just as we spent decades faced off against the Warsaw Pact and were almost comfortable with that.”
Por supuesto, no va a ser fácil para Pakistán desprenderse de la “comodidad” de tener un enemigo fácil de odiar. Los indios profesan otra religión y son culturalmente diferentes, son otra cosa. Ahora bien, tener que empezar a combatir a alguien a quien ves como tu hermano y que te ha proporcionado mucha ayuda en tu guerra contra India, no es fácil.
Pero también es cierto que, como dice Petraeus, de no atajar el problema indígena de la insurgencia, los antiguos amigos pueden convertirse en un enemigo peligroso. Estados Unidos sabe bien de lo que habla en esto.
Los talibanes pakistaníes han demostrado varias veces ya su capacidad. Capacidad que, por cierto, cada vez va en aumento. Los atentados se suceden diariamente. Y nada ni nadie está a salvo. Ni siquiera algo tan sagrado en la sociedad sudasiática como uno de los deportes rey de la zona, el críquet. De hecho, el ataque sufrido por la selección de Sri Lanka ha motivado que el mundial de 2011, que debía celebrarse en Pakistán, no vaya a tener lugar finalmente allí.
Los talibanes incluso han sido capaces de golpear en India, como demostraron en Bombay. El juicio que se ha iniciado esta semana en el país vecino es un doloroso recordatorio de un suceso que bien pudo desestabilizar la región. Y si se mantuvo todo dentro de unos límites aceptables fue gracias a la calma india, que no hizo una pira funeraria del asunto.
Por supuesto, Estados Unidos quizás también debería atender a las palabras de Kerry y replantearse su estrategia en Pakistán. Ahora mismo todo son medias tintas. Reconoce que hay una amenaza pero no quiere enfadar a los pakistaníes con (más) tropas sobre el terreno. Por ello sólo golpea a la insurgencia mediante ataques de drones, algo que está causando más terror y muertes entre la población civil que entre los talibanes. Todo un caldo de cultivo para futuros terroristas.
Tampoco los militares pakistaníes parecen contentos. Aunque por distintas razones. Ellos sí quieren los drones volando y atacando a los talibanes (al menos oficialmente) pero los quieren tener bajo su control. Será raro que esto ocurra. Con un ejército del que Estados Unidos no acaba de fiarse y un Gobierno extremadamente débil y falto de apoyo, no hay las mejores condiciones para propiciar un trasvase de poder.
Mientras tanto, los de verde seguirán teniendo el control en la sombra del país y fijando su objetivo primordial en India. De la ayuda recibida por los pakistaníes para comprar armamento, la mayoría ha ido a la compra de fragatas, aviones, misiles y artillería antiaérea. Estupendos para luchar una guerra convencional contra otro ejército (pongamos por ejemplo... India) pero totalmente inútiles para un conflicto asimétrico.
Lo que está claro es que Pakistán es la clave de este conflicto regional. Petraeus dijo en la misma conferencia que “Afganistán va a ir a peor antes de ir a mejor”. Si en ese tiempo también se pierde Pakistán -o aun peor, se deja que caiga en manos de los islamistas-, podría ser fatal. Basta recordar que los pakistaníes sí que tienen armas nucleares.
Photo: Matt Bors.
Wednesday, April 22, 2009
Retoques presidenciales
Adivinen los siete errores en la siguiente imagen:
Bueno, en realidad son alguno menos que siete, pero el más importante está en Obama. Concretamente en sus pectorales. Como la propia revista Washingtonian ha reconocido, el equipo gráfico utilizó Photoshop sobre la imagen del presidente.
Con respecto a la imagen original de Bauer-Griffin, cambiaron el fondo, el color de los pantalones, el tono de piel y le aumentaron la musculatura a Obama. Ya querría Michele tener al de la foto, pero la realidad es otra (no extremadamente diferente, no obstante).
No obstante, el retoque con programas de fotografía es común entre los políticos (y otras celebridades). Sobre todo si aparecen en las revistas del corazón. Paris-Match, por ejemplo, ya retocó el cuerpo de Nicolas Sarkozy para hacerlo más esbelto.
El que no necesitó retocarse (que se sepa) fue Vladimir Putin. Ahora bien, las fotos y su temática parecen salidas de una agencia de matrimonio por catálogo.
.
Bueno, en realidad son alguno menos que siete, pero el más importante está en Obama. Concretamente en sus pectorales. Como la propia revista Washingtonian ha reconocido, el equipo gráfico utilizó Photoshop sobre la imagen del presidente.
Con respecto a la imagen original de Bauer-Griffin, cambiaron el fondo, el color de los pantalones, el tono de piel y le aumentaron la musculatura a Obama. Ya querría Michele tener al de la foto, pero la realidad es otra (no extremadamente diferente, no obstante).
No obstante, el retoque con programas de fotografía es común entre los políticos (y otras celebridades). Sobre todo si aparecen en las revistas del corazón. Paris-Match, por ejemplo, ya retocó el cuerpo de Nicolas Sarkozy para hacerlo más esbelto.
El que no necesitó retocarse (que se sepa) fue Vladimir Putin. Ahora bien, las fotos y su temática parecen salidas de una agencia de matrimonio por catálogo.
.
Monday, April 20, 2009
Balas perdidas 20/04/09
- No sorprende a nadie: Hamas también se sirvió de la última guerra de Gaza para administrar justicia a su manera.
- Delincuentes escoceses, echaos a temblar. Llegan los Caballeros Jedi a Scotland Yard.
- Elpaís lugar sin ley (Somalia) adopta la Sharia (Ley Islámica). Al menos es algo... Por su parte, el único estado teológico del mundo (el Vaticano) se queja a Bélgica por protestar las palabras del Papa sobre los preservativos. Pero cuando ellos se meten en las políticas de otros países no pasa nada.
- Ser periodista hoy en día apesta. Serlo en Israel, aun más. Serlo en Israel cobrando de una empresa española; mejor trabajar poniendo copas. Si además eres un periodista indio masculino y tienes que dar este tipo de noticias, difundiendo tu falta de virilidad, es para suicidarte.
- El video (click en la imagen) que me ha hecho dejar de odiar a Lindsay Lohan. La chica al menos tiene sentido del humor.
.
- Delincuentes escoceses, echaos a temblar. Llegan los Caballeros Jedi a Scotland Yard.
- El
- Ser periodista hoy en día apesta. Serlo en Israel, aun más. Serlo en Israel cobrando de una empresa española; mejor trabajar poniendo copas. Si además eres un periodista indio masculino y tienes que dar este tipo de noticias, difundiendo tu falta de virilidad, es para suicidarte.
- El video (click en la imagen) que me ha hecho dejar de odiar a Lindsay Lohan. La chica al menos tiene sentido del humor.
.
Matryoshka wars
Así que finalmente Rusia se retira de Chechenia. Bien, ¿no? ¿Se ha convertido Medvedev en el Obama ruso? Bueno, veámoslo un poco más de cerca.
Tras dos guerras y varios periodos de entreguerras -igualmente cruentos- desde 1994, el Comité Antiterrorista Nacional ruso decretó la semana pasada que la Republica de Chechenia dejaba de ser considerada “zona de operaciones antiterroristas”.
Tal vez el conflicto armado está acabado -de momento-, pero la causa subyacente dista mucho de estar solucionada. De hecho, toda la zona es un enorme polvorín.
Y en este polvorín, queda al mando el actual presidente Ramzan Kadyrov. Probablemente sea el peor que podía desempeñar el papel. Kadyrov se ha labrado una reputación de sádico y déspota y su mandato está plagado de desapariciones y posteriores apariciones post-morten de sus opositores. Y lo que hace Rusia abandonando Chechenia ahora es dar a entender que este hombre es el ideal para el puesto.
Pero el problema no reside sólo en Chechenia. Una mirada al sur basta para comprobar quién se encuentra bajo la Republica caucásica: Georgia.
A la guerra que ambos países mantuvieron durante el verano pasado se le unen ahora más roces que, según algunas fuentes, buscarían la provocación de la OTAN. Entre otras cosas, la oposición al gobierno pro-occidental de Saakashvili ha aumentado considerablemente, para regocijo ruso.
También se están dando más movimientos de tropas en la frontera que alertan de otro posible incidente este verano. De hecho, incluso se han descubierto tropas dentro de Georgia, incumpliendo el acuerdo al que llegaron ambos países tras el final de la guerra del verano pasado.
Claro que la OTAN tampoco es que esté haciendo amigos. Aunque su nuevo jefe y otros estados del Tratado se empeñen en decir que no, montar unos ejercicios conjuntos en las narices de los rusos no es, como poco, de buena fe. Por si acaso, para no molestar al oso, Letonia ha anunciado que no va a participar en ellos.
No obstante, démosle el beneficio de la duda. Al menos, hay nuevas charlas a la vista. Que sirvan de algo es otra cosa.
Photo: English Russian
Tras dos guerras y varios periodos de entreguerras -igualmente cruentos- desde 1994, el Comité Antiterrorista Nacional ruso decretó la semana pasada que la Republica de Chechenia dejaba de ser considerada “zona de operaciones antiterroristas”.
Tal vez el conflicto armado está acabado -de momento-, pero la causa subyacente dista mucho de estar solucionada. De hecho, toda la zona es un enorme polvorín.
Y en este polvorín, queda al mando el actual presidente Ramzan Kadyrov. Probablemente sea el peor que podía desempeñar el papel. Kadyrov se ha labrado una reputación de sádico y déspota y su mandato está plagado de desapariciones y posteriores apariciones post-morten de sus opositores. Y lo que hace Rusia abandonando Chechenia ahora es dar a entender que este hombre es el ideal para el puesto.
Pero el problema no reside sólo en Chechenia. Una mirada al sur basta para comprobar quién se encuentra bajo la Republica caucásica: Georgia.
A la guerra que ambos países mantuvieron durante el verano pasado se le unen ahora más roces que, según algunas fuentes, buscarían la provocación de la OTAN. Entre otras cosas, la oposición al gobierno pro-occidental de Saakashvili ha aumentado considerablemente, para regocijo ruso.
También se están dando más movimientos de tropas en la frontera que alertan de otro posible incidente este verano. De hecho, incluso se han descubierto tropas dentro de Georgia, incumpliendo el acuerdo al que llegaron ambos países tras el final de la guerra del verano pasado.
Claro que la OTAN tampoco es que esté haciendo amigos. Aunque su nuevo jefe y otros estados del Tratado se empeñen en decir que no, montar unos ejercicios conjuntos en las narices de los rusos no es, como poco, de buena fe. Por si acaso, para no molestar al oso, Letonia ha anunciado que no va a participar en ellos.
No obstante, démosle el beneficio de la duda. Al menos, hay nuevas charlas a la vista. Que sirvan de algo es otra cosa.
Photo: English Russian
Suerte
Definición de un tipo con suerte: soldado británico de 32 años (electricista cuando está en casa), padre de tres hijos, destinado en Afganistán y recién llegado como quien dice, recibe una bala que atraviesa su casco de lado a lado...
...y pasa a 2 milímetros de su cabeza sin rozarla.
El resto de la historia y un video con el protagonista, en la Web de la BBC.
Thursday, April 16, 2009
Difícil solución (o al menos, ninguna fácil)
Las guerras asimétricas se han convertido en el punto central de los conflictos actuales. Obviamente, en el mar no iba a ser distinto.
El problema de los piratas somalíes afecta de manera grave sobre todo a Europa, que puede ver cómo los precios de los productos de consumo aumentan para compensar los riesgos del transporte. Por ello Estados Unidos, Rusia y China han tardado tanto en sumarse a las patrullas marítimas conjuntas, porque no les afecta directamente.
La zona donde operan los piratas es clave para el comercio marítimo entre Asia y Europa. Por allí pasan cada año más de 21.000 barcos. A ellos hay que sumar el intenso negocio pesquero de los barcos europeos (sobre todo).
De hecho, esto último es lo que ocasionó el auge de la piratería. Hace veinte años, los ahora bandidos del mar eran simples pescadores. Los grandes pesqueros europeos, utilizando técnicas de arrastre, lograron esquilmar la pesca de la zona. Por ello, los pescadores decidieron tomarse la justicia por su mano.
Lo que empezó como un cobro de un impuesto revolucionario ha derivado en un problema mayor. Ser pirata sale rentable, pese a los peligros. Y lo irónico de todo el asunto es que finalmente, la piratería ha logrado su objetivo inicial. Según la revista Warship International Fleet Review, la presencia de los atuneros extranjeros ha descendido a la mitad.
Todo esto podría haberse evitado de haber existido un Estado central fuerte en Somalia. Pero durante años no ha habido nada. La caída del Estado de Somalia y las sucesivas oleadas de armas y conflictos (EEUU, Al Qaeda, Etiopía) dejó una extensa zona del Cuerno de África a su suerte y con un inmenso arsenal a disposición. No llega a ser un Estado fallido, porque no hay siquiera Estado. Es sólo un área sin gobierno entre sus vecinos y el mar.
Las soluciones al problema no son fáciles. Noah Sachtman propone varias. Enviar la Armada (ya están allí, de hecho) y matar a los piratas que secuestren buques (como en el episodio del capitán Phillips) parecen ir acorde con la visión de un 72% de los americanos, que piden más acciones duras contra los piratas.
Pero no parece tarea fácil coordinar varias armadas. Además, no parecen surtir mucho efecto. Es cierto que durante los primeros meses de 2009 la fuerza conjunta desplegada en la zona tuvo cierto éxito relativo. Disminuyeron los ataques y todo parecía una mala pesadilla a punto de pasar página. Pero fue un mero espejismo. En cuanto ha vuelto el buen tiempo, con la primavera, los piratas han vuelto y más fuerte que nunca.
En cuanto a la posibilidad de matar a los piratas, las posibles venganzas contra otros barcos hacen que muchos marinos desestimen esa opción como válida. Y la opción de las armas no letales, sólo les ha funcionado a los japoneses. Por lo general, prefieren que sus armadores paguen rescates a que los militares alojen balas en los cuerpos de los piratas. Por eso mismo, dejar de pagar rescates tampoco funcionaria. Siempre habría alguien que pagara y desestabilizara la estrategia del resto.
Otras opciones como formar convoyes o armar a las tripulaciones tampoco reciben el agrado de las navieras. Formar convoyes funcionó durante la Segunda Guerra Mundial, pero los retrasos en la formación de estos supondrían pérdidas millonarias para los armadores. La opción de armar a las tripulaciones, por el otro lado, choca frontalmente con la voluntad de éstos. Los marinos son los primeros que no quieren armas a bordo.
Si no mandamos a los militares ni armamos a los tripulantes, sólo queda una opción: contratar mercenarios que protejan los barcos. En ese sentido va la propuesta de Ron Paul, candidato presidencial republicano en las últimas elecciones, que sugiere repartir “Patentes de Corso” a ciudadanos para que luchen contra la piratería.
Los profesionales como
Pero probablemente la única solución verdaderamente viable, segura y duradera sea implementar un gobierno estable en Somalia y atacar a los piratas en tierra firme. Las guerras de Barbería se solventaron únicamente cuando se consiguió tomar el refugio pirata en tierra firme, en Argel. Y la ONU ya autorizó en 2008 las operaciones sobre suelo somalí contra los piratas.
El problema reside en que pocos gobiernos están dispuestos a meterse en Somalia con tropas. Etiopía lo hizo porque le convenía, para curarse en salud y evitar problemas en su propio patio trasero. Tal vez Kenia podría ser convencida para intervenir por el mismo motivo. Pero para los demás países el mero peligro de los bucaneros no va a ser suficiente.
Estados Unidos, inmerso en tres guerras asimétricas en Irak, Pakistán y Afganistán, no va a querer meterse en una más, aunque lo considere de momento. Europa menos aun, si ya se implica más bien poco en las otras dos. China sólo empezó a buscar ayudar hace apenas dos meses y Rusia ni siquiera forma parte de la fuerza conjunta y va a su aire. De hecho, de momento el único país que ha tenido mano dura con los piratas -aparte de Estados Unidos- ha sido Francia, y de sus nueve intervenciones, sólo una se dio en tierra firme.
No obstante, el Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, está por la labor de intentar crear algo parecido a un estado en Somalia. Sin embargo, esta decisión contrasta con que la ONU en diciembre del año pasado decidiera abandonar su misión en la zona. Obama apuesta asimismo por tener mano dura con los piratas. Y la Secretaria de Estado estadounidense también ha elaborado sus propuestas en este sentido, y propone mejorar la situación en Somalia (aunque no dice cómo).
Clinton también sugiere otras tres medidas: las ya citadas de aumentar la coordinación internacional y modernizar las defensas de los buques; y otra más novedosa, congelar los activos de los piratas. Pero esta última, aunque novedosa y puede que funcionara, se antoja complicada de llevar a buen puerto.
Para empezar, en un Estado sin Estado, el control sobre los bancos parece algo de ciencia ficción. Y para continuar, los rescates no son pagados por transferencia bancaria, sino en metálico, en bolsas de deporte o de basura y lanzados desde helicópteros sobre un terreno predeterminado o cambiados de mano a mano. Y los piratas rara vez guardan ese dinero en los bancos por la misma razón expuesta al principio: el nulo control de éstos. Está más seguro bajo el colchón de sus casas.
De momento, algunos como Abu Muqawama ven signos en la política de Obama en la zona que indican que habrá una intervención pronto. Sea como sea, hasta que eso ocurra, el Cuerno de África seguirá siendo el lugar más peligroso sobre la faz de la tierra. Y cada vez más.
El primer ministro somalí, Omar Abdirashid Ali Sharmake, afirma que con el dinero obtenido de los rescates -una gran suma en los últimos meses- los piratas pueden comprar más armas, más equipamiento y más contactos.
Hasta hace poco atacaban con viejos Kalashnikovs, de día y a barcos cercanos a la costa; carecían de medios e información mejores. Sin embargo, como sugiere David Axe, ahora gracias a una red de espías que incluye políticos y agentes aduaneros en puertos repartidos desde Port Said a Mombasa y Dubai, los piratas saben en todo momento qué barcos están dónde y cuáles se pueden arriesgar a atacar y cuáles no. Por su parte, el inicio de asaltos en la oscuridad de la noche sugiere que los bucaneros podrían estar accediendo a nuevas tecnologías de visión nocturna, aparte de sus GPS.
Por eso Sharmake pide ayuda para combatirlos. Pero introducir más armas en un país plagado ya de ellas parece una operación demasiado arriesgada como para llevarse a cabo. La última vez que ocurrió, miles de somalíes desertaron del ejército con sus uniformes y sus armas. Aunque a largo plazo, el problema sólo se solucionará cuando Somalia sea de verdad un Estado, hoy por hoy no podemos delegar esa misión en los propios somalíes, ya de por sí demasiado armados.
Mientras tanto, tal y como dice el Economist, el mejor aliado de los cargueros seguirá siendo el mal tiempo. El monzón empieza a soplar a finales de mayo y continúa hasta agosto. Esperemos que este año dure un poco más.
Photos: EPA / Veronique de Viguerie / Reuters / Jehad Nga
Wednesday, April 15, 2009
Liderazgo mundial sin líder
Kofi Annan. ¿Se acuerdan de él? A nada que hayan visto un poco la televisión en la última década, seguro que sí. El tipo hizo de su mandato al frente de la ONU un periodo activo. Y aunque la organización tuvo más bien poco éxito en las empresas comenzadas, no fue por falta de empeño por parte de su Secretario General, sino por coincidir con un megavillano como Bush. Algo parecido a por qué no brilló como debería Larry Bird: porque tuvo enfrente a Magic Johnson y Michael Jordan.
Ahora bien, ¿alguien puede citar el nombre del actual Secretario General de la ONU?
Ban Ki-Moon es un completo desconocido para el público general. De hecho, alguna vez hablando con surcoreanos éstos se han sorprendido de que conociera la existencia de su ex ministro de exteriores. Tal vez eso no sea muy importante, pues a fin de cuentas, al público en general le importa más bien poco quién dirige o deja de dirigir un organismo tan poco eficaz como Naciones Unidas. Pero es que es también poco conocido dentro de su propio ámbito.
Para empezar, su círculo de decisión más interno está formado por coreanos, colaboradores muy cercanos de Ki-Moon. Kim Won-soo, un viejo amigo del Secretario General, es la cabeza visible de ese grupo cerrado de guardas de corps que siempre le rodean. Y yendo hacia abajo en el escalafón, el Secretario General parece querer gobernar la organización como si fuera su antiguo ministerio de exteriores (homogéneo y uniforme) cuando se trata de otra cosa muy diferente (heterogéneo y complejo)
De la gente que trabajaba en la planta 38 del edificio de Naciones Unidas (la destinada a la Secretaria General) pocos han sobrevivido tras abandonar Annan la organización. Como decía un diplomático africano en un reportaje de John Carlin, sus sustitutos carecen en su mayoría de la experiencia y el talento del que gozaban los ayudantes de Annan.
Además, para evitarse problemas, ha preferido utilizar diplomacia discreta. Y tanto. De hecho, la inactividad de Ban Ki-Moon es una constante desde que llego al cargo. Empezó su mandato permaneciendo pasivo frente a la condena a muerte de Saddam Houssein (en contra de la larga tradición de la ONU opuesta a la pena capital).
Luego se han ido sucediendo inactividades o reacciones tardías a las crisis en diferentes puntos del globo. En Sudán (de momento su única victoria, y aun así sólo parcial y momentánea) logró que al-Bashir dejara que la ayuda internacional entrara en el país, pero no tuvo reparos en reunirse con él en la cumbre de la Liga Árabe de Doha del mes pasado. Aun cuando ya pesaba sobre el una orden de arresto del TPI.
En la región de los Grandes Lagos africanos, en Georgia y en Gaza, Ban Ki-Moon llegó despacio y tarde. Muy tarde. En el último caso, el de Gaza, el Secretario general no hizo nada hasta el día 7 de enero. A los pocos días se superó el millar de muertos.
Ahora se suma a esa lista el Sáhara Occidental. Según un informe elaborado por su oficina, en contra de la visión del enviado de la ONU a la zona, Christopher Ross, y en contra de la visión de varias ONGs, Ban Ki-Moon considera terminada la MINURSO, la misión de Naciones Unidas para el Sahara Occidental. Tampoco debería extrañar tanto; de todos modos hizo lo mismo a finales del año pasado en Somalia (y ya sabemos cómo está ahora el asunto por allí)
Eso sí, si Corea del Norte lanza una prueba de un misil, bastan tres días para sacar una resolución de condena.
Por supuesto, los Estados miembros del Consejo de Seguridad, están encantados con él. Dicen que no da muchos problemas.
Photo: AP
Ahora bien, ¿alguien puede citar el nombre del actual Secretario General de la ONU?
Ban Ki-Moon es un completo desconocido para el público general. De hecho, alguna vez hablando con surcoreanos éstos se han sorprendido de que conociera la existencia de su ex ministro de exteriores. Tal vez eso no sea muy importante, pues a fin de cuentas, al público en general le importa más bien poco quién dirige o deja de dirigir un organismo tan poco eficaz como Naciones Unidas. Pero es que es también poco conocido dentro de su propio ámbito.
Para empezar, su círculo de decisión más interno está formado por coreanos, colaboradores muy cercanos de Ki-Moon. Kim Won-soo, un viejo amigo del Secretario General, es la cabeza visible de ese grupo cerrado de guardas de corps que siempre le rodean. Y yendo hacia abajo en el escalafón, el Secretario General parece querer gobernar la organización como si fuera su antiguo ministerio de exteriores (homogéneo y uniforme) cuando se trata de otra cosa muy diferente (heterogéneo y complejo)
De la gente que trabajaba en la planta 38 del edificio de Naciones Unidas (la destinada a la Secretaria General) pocos han sobrevivido tras abandonar Annan la organización. Como decía un diplomático africano en un reportaje de John Carlin, sus sustitutos carecen en su mayoría de la experiencia y el talento del que gozaban los ayudantes de Annan.
Además, para evitarse problemas, ha preferido utilizar diplomacia discreta. Y tanto. De hecho, la inactividad de Ban Ki-Moon es una constante desde que llego al cargo. Empezó su mandato permaneciendo pasivo frente a la condena a muerte de Saddam Houssein (en contra de la larga tradición de la ONU opuesta a la pena capital).
Luego se han ido sucediendo inactividades o reacciones tardías a las crisis en diferentes puntos del globo. En Sudán (de momento su única victoria, y aun así sólo parcial y momentánea) logró que al-Bashir dejara que la ayuda internacional entrara en el país, pero no tuvo reparos en reunirse con él en la cumbre de la Liga Árabe de Doha del mes pasado. Aun cuando ya pesaba sobre el una orden de arresto del TPI.
En la región de los Grandes Lagos africanos, en Georgia y en Gaza, Ban Ki-Moon llegó despacio y tarde. Muy tarde. En el último caso, el de Gaza, el Secretario general no hizo nada hasta el día 7 de enero. A los pocos días se superó el millar de muertos.
Ahora se suma a esa lista el Sáhara Occidental. Según un informe elaborado por su oficina, en contra de la visión del enviado de la ONU a la zona, Christopher Ross, y en contra de la visión de varias ONGs, Ban Ki-Moon considera terminada la MINURSO, la misión de Naciones Unidas para el Sahara Occidental. Tampoco debería extrañar tanto; de todos modos hizo lo mismo a finales del año pasado en Somalia (y ya sabemos cómo está ahora el asunto por allí)
Eso sí, si Corea del Norte lanza una prueba de un misil, bastan tres días para sacar una resolución de condena.
Por supuesto, los Estados miembros del Consejo de Seguridad, están encantados con él. Dicen que no da muchos problemas.
Photo: AP
Tuesday, April 14, 2009
Maldito seas Kim Jong-Il...
Al final, el Consejo de Seguridad de la ONU ha conseguido sacar adelante un comunicado de condena por el lanzamiento de un cohete/misil por parte de los norcoreanos la semana pasada. El texto incluye alusiones a posibles “sanciones” más estrictas para Corea del Norte. A todo ello Kim Jong-Il ha respondido...
Vale... ¿Y?
Como varios analistas predijeron, Corea del Norte no sólo ha ignorado la resolución sino que además ha amenazado con reanudar su producción de armas nucleares. Tras unas maratonianas conversaciones a seis bandas con sus altos y bajos, Pyongyang desmantelo su reactor nuclear de Yongbyon y prometió hacer lo mismo con otras instalaciones del país. Sin embargo, en diciembre, un fallo con las inspecciones de supervisión dejó el asunto de Nuevo en punto muerto.
La nueva Administración americana ha conseguido enamorar otra vez a los europeos, calmar a los iraníes, relajar a los rusos sin emborracharles e incluso hacer aun más grande la sonrisa de los cubanos. Pero Corea del Norte, eso parece que es algo que ni el carisma de Obama va a lograr arreglar. Mucho ego para un dictador tan pequeño.
Vale... ¿Y?
Como varios analistas predijeron, Corea del Norte no sólo ha ignorado la resolución sino que además ha amenazado con reanudar su producción de armas nucleares. Tras unas maratonianas conversaciones a seis bandas con sus altos y bajos, Pyongyang desmantelo su reactor nuclear de Yongbyon y prometió hacer lo mismo con otras instalaciones del país. Sin embargo, en diciembre, un fallo con las inspecciones de supervisión dejó el asunto de Nuevo en punto muerto.
La nueva Administración americana ha conseguido enamorar otra vez a los europeos, calmar a los iraníes, relajar a los rusos sin emborracharles e incluso hacer aun más grande la sonrisa de los cubanos. Pero Corea del Norte, eso parece que es algo que ni el carisma de Obama va a lograr arreglar. Mucho ego para un dictador tan pequeño.
Monday, April 13, 2009
Ser mujer en Afganistán
Es comprensible que los talibanes intenten apuñalar por la espalda a los estadounidenses en Afganistán. Lo que queda feo es que lo intente Hamid Karzai, presidente del país por obra y gracia de los Marines. Pero eso es precisamente lo que está ocurriendo.
La campaña de Afganistán se vendió en su momento como una lucha por la libertad y la democracia. En las televisiones de medio mundo aparecieron imágenes de mujeres totalmente tapadas, viviendo bajo la dictadura de sus maridos y sin derecho alguno, ni siquiera los más elementales. Se hizo de la liberación de la mujer afgana el símbolo de la cruzada antiterrorista en Asia central.
Ocho años después de aquello, la situación de las féminas afganas no ha mejorado. Y de entrar finalmente en vigor la ley aprobada a primeros de este mes, puede que incluso se estén dando pasos hacia atrás. En ella, entre otras cosas, se legaliza la violación dentro del matrimonio y se les prohíbe a las mujeres salir a la calle sin el permiso del marido.
Si no está siendo aplicada es sólo porque, debido al revuelo internacional generado -Barak Obama ha dicho que la ley es “aborrecible”-, el propio presidente afgano ha decidido pararla para revisarla.
No se trata de un capricho de los clérigos -aunque inicialmente lo fuera. La ley ha sido aprobada por el Parlamento y lleva la firma de Karzai. Un grave desliz por su parte que muchos han interpretado como una maniobra para ganar votos de los sectores radicales en las próximas elecciones. Mohammad Asif Mohseni, uno de las máximas autoridades religiosas del país y uno de los redactores de la ley, se escuda precisamente en que la ley pasó todos los cauces legales, incluyendo la firma de un presidente cada vez más incomodo para Estados Unidos:
Afganistán, aun tras el derrocamiento de los taliban, sigue regido bajo la Sharia o Ley Islámica. Aunque la polémica ley sólo afecta a la población chií (en torno a un 20%), Mohseni defiende que muchos de los artículos pueden ser aplicados también a las mujeres sunníes.
¿Como cuáles? ¿Tal vez el hecho de no poderse negar a mantener relaciones sexuales con su marido cada cuatro días? El clérigo puntualiza que la mujer se puede negar si “está menstruando, enferma, preparándose para una peregrinación, recuperándose del parto o durante el Ramadan”. ¿O quizás se refería a la prohibición de salir de casa sin el permiso del marido? “La ley es permisiva”, puntualiza Mohseni, “permite a la mujer salir a la calle sin pedir permiso por una urgencia medica”.
Alabado sea Allah.
Esto pone de manifiesto que democratizar Afganistán no va a ser fácil. Y no se va a solucionar con más tropas. No se puede hablar de democracia a alguien que no tiene agua corriente o electricidad. La democracia es una consecuencia de un alto nivel de vida de las clases medias, no algo que se pueda imponer desde fuera; menos aun en un país anclado (mentalmente) en la Edad Media. Lo que ha funcionado en Irak a duras penas no llegará a funcionar nunca en Afganistán si no cambian muchas cosas antes.
Irak, antes de Bush, era un país laico; Estados Unidos cambió un gobierno laico por uno de partidos fundamentalistas chiíes. La situación de la mujer en Irak retrocedió tres décadas tras la invasión Americana. Pero las mujeres iraquíes pueden considerarse afortunadas. Al menos saben lo que buscan, lo que pueden encontrar, lo que han perdido hace escasos seis años. Tienen la memoria fresca.
Afganistán sin embargo lleva desde los 80 sin saber lo que son unas mínimas libertades. Y que los americanos afirmen que en los 80 (bajo régimen comunista) los afganos tenían libertades, da una muestra de la situación afgana. Lo cierto es que en los 80, había muchas mujeres luchando codo con codo con los comunistas contra los muyahidines, esos fundamentalistas islámicos bien financiados por Estados Unidos entonces y que luego se tornaron contra él.
El tiempo dirá si Irak se convierte en otro Afganistán (y viceversa). De momento, las prioridades han cambiado. No se trata ya de ganar una guerra imposible de ganar, sino de no perderla. Mientras tanto, los parecidos entre una y otra cada vez son mayores.
Photo: Getty Images
PS. Petraeus, el General que consiguió pacificar Irak, intenta copiar ahora en Afganistán la técnica que siguió en el Éufrates: contratar milicias locales pagándoles para que actúen para Estados Unidos. Sólo un fallo: en Afganistán no hay milicias como las iraquíes; y “los Hijos de Irak”, la milicia contratada en Mesopotamia, no ha tardado mucho -una semana- en volver a atacar a los americanos tras cortarles éstos la paga.
La campaña de Afganistán se vendió en su momento como una lucha por la libertad y la democracia. En las televisiones de medio mundo aparecieron imágenes de mujeres totalmente tapadas, viviendo bajo la dictadura de sus maridos y sin derecho alguno, ni siquiera los más elementales. Se hizo de la liberación de la mujer afgana el símbolo de la cruzada antiterrorista en Asia central.
Ocho años después de aquello, la situación de las féminas afganas no ha mejorado. Y de entrar finalmente en vigor la ley aprobada a primeros de este mes, puede que incluso se estén dando pasos hacia atrás. En ella, entre otras cosas, se legaliza la violación dentro del matrimonio y se les prohíbe a las mujeres salir a la calle sin el permiso del marido.
Si no está siendo aplicada es sólo porque, debido al revuelo internacional generado -Barak Obama ha dicho que la ley es “aborrecible”-, el propio presidente afgano ha decidido pararla para revisarla.
No se trata de un capricho de los clérigos -aunque inicialmente lo fuera. La ley ha sido aprobada por el Parlamento y lleva la firma de Karzai. Un grave desliz por su parte que muchos han interpretado como una maniobra para ganar votos de los sectores radicales en las próximas elecciones. Mohammad Asif Mohseni, uno de las máximas autoridades religiosas del país y uno de los redactores de la ley, se escuda precisamente en que la ley pasó todos los cauces legales, incluyendo la firma de un presidente cada vez más incomodo para Estados Unidos:
“Los países occidentales reclaman que han traído la democracia a Afganistán. ¿Qué significa democracia? Que el pueblo es gobernado por el pueblo. Deberían aceptar que [los afganos] usemos nuestros derechos democráticos”.
Afganistán, aun tras el derrocamiento de los taliban, sigue regido bajo la Sharia o Ley Islámica. Aunque la polémica ley sólo afecta a la población chií (en torno a un 20%), Mohseni defiende que muchos de los artículos pueden ser aplicados también a las mujeres sunníes.
¿Como cuáles? ¿Tal vez el hecho de no poderse negar a mantener relaciones sexuales con su marido cada cuatro días? El clérigo puntualiza que la mujer se puede negar si “está menstruando, enferma, preparándose para una peregrinación, recuperándose del parto o durante el Ramadan”. ¿O quizás se refería a la prohibición de salir de casa sin el permiso del marido? “La ley es permisiva”, puntualiza Mohseni, “permite a la mujer salir a la calle sin pedir permiso por una urgencia medica”.
Alabado sea Allah.
Esto pone de manifiesto que democratizar Afganistán no va a ser fácil. Y no se va a solucionar con más tropas. No se puede hablar de democracia a alguien que no tiene agua corriente o electricidad. La democracia es una consecuencia de un alto nivel de vida de las clases medias, no algo que se pueda imponer desde fuera; menos aun en un país anclado (mentalmente) en la Edad Media. Lo que ha funcionado en Irak a duras penas no llegará a funcionar nunca en Afganistán si no cambian muchas cosas antes.
Irak, antes de Bush, era un país laico; Estados Unidos cambió un gobierno laico por uno de partidos fundamentalistas chiíes. La situación de la mujer en Irak retrocedió tres décadas tras la invasión Americana. Pero las mujeres iraquíes pueden considerarse afortunadas. Al menos saben lo que buscan, lo que pueden encontrar, lo que han perdido hace escasos seis años. Tienen la memoria fresca.
Afganistán sin embargo lleva desde los 80 sin saber lo que son unas mínimas libertades. Y que los americanos afirmen que en los 80 (bajo régimen comunista) los afganos tenían libertades, da una muestra de la situación afgana. Lo cierto es que en los 80, había muchas mujeres luchando codo con codo con los comunistas contra los muyahidines, esos fundamentalistas islámicos bien financiados por Estados Unidos entonces y que luego se tornaron contra él.
El tiempo dirá si Irak se convierte en otro Afganistán (y viceversa). De momento, las prioridades han cambiado. No se trata ya de ganar una guerra imposible de ganar, sino de no perderla. Mientras tanto, los parecidos entre una y otra cada vez son mayores.
Photo: Getty Images
PS. Petraeus, el General que consiguió pacificar Irak, intenta copiar ahora en Afganistán la técnica que siguió en el Éufrates: contratar milicias locales pagándoles para que actúen para Estados Unidos. Sólo un fallo: en Afganistán no hay milicias como las iraquíes; y “los Hijos de Irak”, la milicia contratada en Mesopotamia, no ha tardado mucho -una semana- en volver a atacar a los americanos tras cortarles éstos la paga.
US Navy 1 - Piratas 0 (Updated)
Richard Phillips, el capitán secuestrado por piratas desde el miércoles en aguas del Océano Índico, fue liberado ayer en una operación de los SEAL de la Marina estadounidense.
Los detalles de la operación están aun por esclarecer. Se sabe a ciencia cierta que Obama aprobó en dos ocasiones distintas con anterioridad el operativo. De hecho, el viernes, varios soldados trataron de acercarse al bote salvavidas, pero fueron repelidos por disparos de los piratas.
Finalmente, los francotiradores de la Marina aprovecharon que uno de los piratas estaba a bordo de uno de los buques estadounidenses negociando la liberación de Phillips para neutralizar a los otros tres. El capitán salió indemne del tiroteo y se encuentra sano y salvo.
Lo que 24 horas después de producirse la operación aun no está claro es cómo empezó. Se sabe que Phillips se lanzó al agua, pero no se sabe si lo hizo una vez empezó el tiroteo -que en ese caso habría empezado debido a que uno de los piratas apuntó al capitán con su rifle- o antes de que éste empezara -momento que los SEAL utilizarían para neutralizar a los piratas. Tiroteo, por cierto, muy corto: 3 balas, 3 piratas muertos. Y todo esto a bordo de barcos bamboleantes en mitad del mar.
Lo importante de todos modos es que el capitán Phillips está a salvo. Y es un nuevo héroe nacional (lo siento Sully, tu tiempo ha pasado)
No es la primera vez que los piratas son derrotados por las bravas, pero sí la primera en la que participa la marina estadounidense. Y tiene toda la pinta de que el incidente vaya a marcar un antes y un después. De momento, los piratas ya han prometido venganza.
Photo: AP Photo/US Navy
Update: Pues sí, no han tardado mucho en responder. Un congresista americano ha sido despedido en Mogadiscio con fuego de morteros.
Los detalles de la operación están aun por esclarecer. Se sabe a ciencia cierta que Obama aprobó en dos ocasiones distintas con anterioridad el operativo. De hecho, el viernes, varios soldados trataron de acercarse al bote salvavidas, pero fueron repelidos por disparos de los piratas.
Finalmente, los francotiradores de la Marina aprovecharon que uno de los piratas estaba a bordo de uno de los buques estadounidenses negociando la liberación de Phillips para neutralizar a los otros tres. El capitán salió indemne del tiroteo y se encuentra sano y salvo.
Lo que 24 horas después de producirse la operación aun no está claro es cómo empezó. Se sabe que Phillips se lanzó al agua, pero no se sabe si lo hizo una vez empezó el tiroteo -que en ese caso habría empezado debido a que uno de los piratas apuntó al capitán con su rifle- o antes de que éste empezara -momento que los SEAL utilizarían para neutralizar a los piratas. Tiroteo, por cierto, muy corto: 3 balas, 3 piratas muertos. Y todo esto a bordo de barcos bamboleantes en mitad del mar.
Lo importante de todos modos es que el capitán Phillips está a salvo. Y es un nuevo héroe nacional (lo siento Sully, tu tiempo ha pasado)
No es la primera vez que los piratas son derrotados por las bravas, pero sí la primera en la que participa la marina estadounidense. Y tiene toda la pinta de que el incidente vaya a marcar un antes y un después. De momento, los piratas ya han prometido venganza.
Photo: AP Photo/US Navy
Update: Pues sí, no han tardado mucho en responder. Un congresista americano ha sido despedido en Mogadiscio con fuego de morteros.
El verdadero origen del fallo norcoreano
Pese a lo que se empeñe en decir Kim Jong-Il, seguramente el “satélite” que los norcoreanos lanzaron hace ahora una semana se encuentra transmitiendo en órbita subacuatica y no a varios kilómetros sobre nuestras cabezas.
Pero ahora sabemos realmente qué es lo que pasó. Corea está en Asia, justo al lado de Japón, que es donde vive Godzilla. Y como todo el mundo sabe, en Japón se tienen que defender continuamente de Godzilla. Sólo que esta vez se les escapó el gato sin querer (via Lumberjack):
La duda me viene acerca de si el gato está integrado con el sistema AEGIS...
Y Jon Stewart sobre el lanzamiento de los Taepodong. Lo bueno empieza en el minuto 3.30.
Pero ahora sabemos realmente qué es lo que pasó. Corea está en Asia, justo al lado de Japón, que es donde vive Godzilla. Y como todo el mundo sabe, en Japón se tienen que defender continuamente de Godzilla. Sólo que esta vez se les escapó el gato sin querer (via Lumberjack):
La duda me viene acerca de si el gato está integrado con el sistema AEGIS...
Y Jon Stewart sobre el lanzamiento de los Taepodong. Lo bueno empieza en el minuto 3.30.
| The Daily Show With Jon Stewart | M - Th 11p / 10c | |||
| Bad Korea Move | ||||
| ||||
Saturday, April 11, 2009
Balas perdidas: 11/04/09
- Detenido un hombre que planeaba atentar contra Obama. Pronto aparecen.
- Después de sufrir un horrible terremoto, Italia se enfrenta a algo mucho peor: Berlusconi. Lo que les dijo a las victimas que acaban de perderlo todo, incluyendo seres queridos: “Tomáoslo como un fin de semana de camping”. Si total, estamos de vacaciones. No pasa nada.
- La fiebre lanza-zapatos se extiende, también en India. Por su parte, al periodista que la inició en Irak, le han rebajado la condena.
- Elecciones en Moldavia. Asaltos al Parlamento. Revolución digital vía Twitter. Todo unido. Bienvenidos a la nueva era.
- Comandos israelíes participaron en el ataque en Sudan.
.
- Después de sufrir un horrible terremoto, Italia se enfrenta a algo mucho peor: Berlusconi. Lo que les dijo a las victimas que acaban de perderlo todo, incluyendo seres queridos: “Tomáoslo como un fin de semana de camping”. Si total, estamos de vacaciones. No pasa nada.
- La fiebre lanza-zapatos se extiende, también en India. Por su parte, al periodista que la inició en Irak, le han rebajado la condena.
- Elecciones en Moldavia. Asaltos al Parlamento. Revolución digital vía Twitter. Todo unido. Bienvenidos a la nueva era.
- Comandos israelíes participaron en el ataque en Sudan.
.
Matando moscas a cañonazos
Allá por Noviembre del año pasado, cuando comencé este blog, lo hice hablando sobre piratas. En aquel momento, los modernos asaltantes de los mares estaban en la cresta de la ola. El secuestro de un superpetrolero y un barco cargado con tanques despertaba a los gobiernos de medio mundo.
De inmediato, varios países enviaron a la zona buques de guerra. No así Estados Unidos o China, que se unieron a la flotilla meses después. Durante este tiempo, se ha conformado lo que algunos llaman la fuerza naval más heterogénea desde la Segunda Guerra Mundial. Y aunque en un primer momento el asunto tuvo cierto éxito, los piratas vuelven a estar en las portadas de los periódicos.
Una veintena de secuestros en el último mes -la mitad en la última semana- han desatado la alarma. La fragata española Numancia consiguió abortar un asalto esta semana. Los franceses, sin embargo, no tuvieron tanta suerte al intentar liberar un velero secuestrado. Era la tercera operación de este tipo que llevaban a cabo en seis meses, pero esta vez era diferente. Normalmente asaltaban a los piratas una vez éstos recogían el rescate y liberaban a los rehenes. Era como decirles que la piratería no compensaba. Esta vez se intentó liberar a los rehenes sin pagar rescate y el resultado fue un francés muerto.
Pero sin embargo lo que de veras ha atraído la atención ha sido el secuestro de un mercante danés con bandera -y tripulación- estadounidense, el MV Maersk Alabama. El barco fue tomado al asalto, la tripulación consiguió retomar el control, pero los piratas escaparon en un bote salvavidas con el capitán del barco, que permanece secuestrado y, probablemente, será utilizado como medio de presión contra Washington.
De nada sirvió que el capitán tratara de escapar lanzándose al agua. El destructor estadounidense USS Bainbridge que sigue de cerca al bote no pudo hacer nada por ayudarle. Ni siquiera llevaba un helicóptero a bordo -gran fallo. De momento, la fragata sólo puede vigilar a los piratas mediante drones. Otro buque anfibio estadounidense, éste equipado con medios aerotransportados y un grupo de operaciones especiales, se aproxima a la zona. Los negociadores del FBI también intentan liberar al rehén.
Mientras tanto, una flotilla de barcos secuestrados por otros piratas acude a donde se encuentra la balsa, desafiando a la todopoderosa armada estadounidense. La intención es, sin duda, crear un círculo de protección para sus compañeros, recuperar al rehén y guardarlo como comodín por si acaso a Washington en el futuro se le ocurre molestarles.
Este incidente ha puesto aun más de manifiesto la necesidad del nuevo buque que la Administración Obama ha impulsado en su presupuesto de defensa para 2010. Los grandes destructores, fragatas y portaaviones de la marina son ineficaces contra las lanchas rápidas y las tácticas de los piratas. Pero un barco pequeño, ágil, capaz de navegar en aguas poco profundas y con capacidad aeronaval -como el Littoral Combat Ship- cambiaría ese panorama. Al menos un poco. Y ésa es la filosofía de Obama y Gates. Todo lo demás es matar moscas a cañonazos. Nunca mejor dicho.
También ha puesto de manifiesto que desplegar una flota en el área no sirve de nada si no se trata el problema de raíz. El problema no está en la piratería, sino en qué es lo que impulsa a los piratas a delinquir. Antes eran pescadores, ¿por qué se lanzan a una vida de peligro?
El problema está en tierra firme. Vale que Estados Unidos sea una nación joven y no recuerde mucha Historia. Pero las guerras de Barbería, hace tan sólo 200 años, ocurrieron con la participación de la entonces naciente América, en su primera misión internacional. Deberían recordar también que el problema no se solucionó hundiendo embarcaciones, sino invadiendo Argel.
Photo. Reuters
De inmediato, varios países enviaron a la zona buques de guerra. No así Estados Unidos o China, que se unieron a la flotilla meses después. Durante este tiempo, se ha conformado lo que algunos llaman la fuerza naval más heterogénea desde la Segunda Guerra Mundial. Y aunque en un primer momento el asunto tuvo cierto éxito, los piratas vuelven a estar en las portadas de los periódicos.
Una veintena de secuestros en el último mes -la mitad en la última semana- han desatado la alarma. La fragata española Numancia consiguió abortar un asalto esta semana. Los franceses, sin embargo, no tuvieron tanta suerte al intentar liberar un velero secuestrado. Era la tercera operación de este tipo que llevaban a cabo en seis meses, pero esta vez era diferente. Normalmente asaltaban a los piratas una vez éstos recogían el rescate y liberaban a los rehenes. Era como decirles que la piratería no compensaba. Esta vez se intentó liberar a los rehenes sin pagar rescate y el resultado fue un francés muerto.
Pero sin embargo lo que de veras ha atraído la atención ha sido el secuestro de un mercante danés con bandera -y tripulación- estadounidense, el MV Maersk Alabama. El barco fue tomado al asalto, la tripulación consiguió retomar el control, pero los piratas escaparon en un bote salvavidas con el capitán del barco, que permanece secuestrado y, probablemente, será utilizado como medio de presión contra Washington.
De nada sirvió que el capitán tratara de escapar lanzándose al agua. El destructor estadounidense USS Bainbridge que sigue de cerca al bote no pudo hacer nada por ayudarle. Ni siquiera llevaba un helicóptero a bordo -gran fallo. De momento, la fragata sólo puede vigilar a los piratas mediante drones. Otro buque anfibio estadounidense, éste equipado con medios aerotransportados y un grupo de operaciones especiales, se aproxima a la zona. Los negociadores del FBI también intentan liberar al rehén.
Mientras tanto, una flotilla de barcos secuestrados por otros piratas acude a donde se encuentra la balsa, desafiando a la todopoderosa armada estadounidense. La intención es, sin duda, crear un círculo de protección para sus compañeros, recuperar al rehén y guardarlo como comodín por si acaso a Washington en el futuro se le ocurre molestarles.
Este incidente ha puesto aun más de manifiesto la necesidad del nuevo buque que la Administración Obama ha impulsado en su presupuesto de defensa para 2010. Los grandes destructores, fragatas y portaaviones de la marina son ineficaces contra las lanchas rápidas y las tácticas de los piratas. Pero un barco pequeño, ágil, capaz de navegar en aguas poco profundas y con capacidad aeronaval -como el Littoral Combat Ship- cambiaría ese panorama. Al menos un poco. Y ésa es la filosofía de Obama y Gates. Todo lo demás es matar moscas a cañonazos. Nunca mejor dicho.
También ha puesto de manifiesto que desplegar una flota en el área no sirve de nada si no se trata el problema de raíz. El problema no está en la piratería, sino en qué es lo que impulsa a los piratas a delinquir. Antes eran pescadores, ¿por qué se lanzan a una vida de peligro?
El problema está en tierra firme. Vale que Estados Unidos sea una nación joven y no recuerde mucha Historia. Pero las guerras de Barbería, hace tan sólo 200 años, ocurrieron con la participación de la entonces naciente América, en su primera misión internacional. Deberían recordar también que el problema no se solucionó hundiendo embarcaciones, sino invadiendo Argel.
Photo. Reuters
Nuevas guerras, nuevas armas: Parte IV (en resumen)
Es decir, que en resumen, los cambios concuerdan con la visión de las nuevas guerras de Obama y Gates. El F-35 es un avión mucho mas adecuado que el F-22 para los nuevos escenarios (y dado que a diferencia que el Raptor, el Lightning II sí que puede ser exportado, es un mejor negocio) Y en cuanto al FCS, era un proyecto demasiado ambicioso y sin resultados que necesitaba ser terminado. Tampoco tiene buenas perspectivas el LCS, pero dados los escenarios actuales de piratería, parece una de las mejores soluciones posibles.
Y mientras tanto, los Marines contentos de ver como sus proyectos han pasado prácticamente indemnes la prueba. El Osprey, los Cobras, su nuevo EFV e incluso el F-35 entraban en sus planes y, no sólo no se han cancelado, sino que han sido impulsados. Y además van a recibir un extra de personal, con hincapié en las fuerzas especiales. ¿Se puede pedir más?
Eso es lo que Gates ha dicho. Ahora bien, aun queda que lo apruebe el Senado, que tiene una larga tradición repescando proyectos armamentísticos. No en vano, los Senadores suelen votar en este caso mirando más los puestos de trabajo que se crearán/destruirán en los Estados donde fueron elegidos que por el beneficio de la nación.
De hecho, el Osprey, uno de los proyectos que ahora gozan del beneplácito del Secretario de Defensa estuvo a punto de ser cancelado en su día. Fue hace exactamente 20 años. Abril de 1989 -meses antes de que el muro de Berlín cayera-, el jefe del Pentágono anunciaba el fin de varios proyectos que eran un saco sin fondo para el dinero de los (seamos americanos diciéndolo) contribuyentes. ¿Sabéis quién era? Dick Cheney. Quién lo diría... Y como Gates, tuvo que enfrentarse al Senado.
Y al final el Osprey siguió adelante. Y hoy ya ha visto un campo de batalla en Irak y dentro de nada hará lo propio en Afganistán. Incluso aunque algunos militares crean que debería haber sido cancelado mucho tiempo antes debido a sus fallos -que obligaron a suspender los vuelos de toda la flota. Es lo que ocurre con los niños y sus juguetes: quieren el último modelo, pero se cansan de ellos enseguida.
De momento, los republicanos ya han puesto el grito en el cielo por la cancelación del escudo antimisiles (la sombra de Reagan es alargada). Y las movilizaciones para salvar los trabajos que genera el Raptor llevan semanas funcionando.
Mientras tanto nos quedan de por medio varias semanas de risas. Para ir haciendo boca, aquí hay un adelanto de Jon Stewart. Sólo un fallo: el F-22 (cancelado) no tiene capacidades VSTOL, es el F-35 (sigue adelante).
| The Daily Show With Jon Stewart | M - Th 11p / 10c | |||
| Full Metal Budget | ||||
| ||||
(Y la segunda parte, con las salamandras asesinas)
Photos: AP / Cherie Cullen; DoD
Nuevas guerras, nuevas armas: Parte III (US Navy and Special Ops)
La Fuerza Aérea y el Ejército han salido claramente perdiendo con el presupuesto de Gates. La Marina, no tanto.
Es cierto que se va a prescindir de uno de los 11 grupos de combate previstos (incluyendo un portaaviones nuclear, siendo el último en fabricarse el George H. W. Bush) y que los proyectos de un nuevo portaaviones clase Ford quedan en dique seco; pero aun así la fuerza aeronaval estadounidense seguirá siendo la mayor del mundo de largo. También se manda al olvido el nuevo destructor DDG-1000, con características furtivas, y el helicóptero presidencial.
Sin embargo, siguen adelante el sistema AEGIS/SM-3, las pequeñas corbetas Littoral Combat Ship (LCS), el proyecto de vehículo anfibio Expeditionary Fighting Vehicle (EFV) y las actualizaciones, desarrollo y nuevas versiones de los V-22, UH-1 y AH-1. Dos de estos proyectos en concreto, el LCS y el EFV, comparten muchas características de los proyectos cancelados -ABL, F-22, FCS-, estando claramente retrasados en el tiempo y resultados y sobre presupuesto. ¿Por qué entonces mantenerlos?
Lo cierto es que todos esos proyectos van en la línea de la nueva estrategia de Obama. Guerras asimétricas, una armada más pequeña y capaz desplegarse con rapidez y de hacer frente a las nuevas amenazas en el mar y sobre tierra. El EFV está destinado a ofrecer un medio rápido, seguro, ágil y eficaz de llegar a tierra desde posiciones embarcadas. Por su parte, el LCS es perfecto -o al menos mucho más adecuado- para perseguir piratas, como ha quedado demostrado en la última semana.
También se incluyen en esa filosofía de nuevas guerras asimétricas las fuerzas especiales y los helicópteros. Y ellos han sido los otros grandes ganadores en el presupuesto de Obama.
En cuanto a los helicópteros, Gates planea incorporar o modernizar 2.000 nuevos UH-60 (transporte medio), 500 CH-47 Chinook (transporte pesado), 600 AH-64 (ataque a tierra y apoyo cercano) y 300 UH-71 (multiusos). Todos estos helicópteros son activamente usados en Afganistán e Irak y suponen la columna vertebral del apoyo a tierra y el transporte de las fuerzas sobre el terreno.
Pero entre tanto tanque, avión y barco, ha pasado casi desapercibido el gran aumento de personal (y no sólo de operativos encubiertos) que prevé el Pentágono. Para empezar, Gates quiere aumentar en 2.800 efectivos el número de fuerzas especiales (un aumento del 5%). También, para dotar de tripulación a tanto helicóptero, los militares van a gastar 500 millones de dólares en “reclutar y adiestrar” nuevas tripulaciones.
El enfoque al menos es más inteligente que el de la era Bush -aunque en los últimos tiempos de Bush se mejoró algo en este aspecto. Ahora queda por ver si realmente puede funcionar. O mejor aun, si antes aprueba el Senado estos números.
Photo. Officer 2nd Class Charles E. Alvarado
Es cierto que se va a prescindir de uno de los 11 grupos de combate previstos (incluyendo un portaaviones nuclear, siendo el último en fabricarse el George H. W. Bush) y que los proyectos de un nuevo portaaviones clase Ford quedan en dique seco; pero aun así la fuerza aeronaval estadounidense seguirá siendo la mayor del mundo de largo. También se manda al olvido el nuevo destructor DDG-1000, con características furtivas, y el helicóptero presidencial.
Sin embargo, siguen adelante el sistema AEGIS/SM-3, las pequeñas corbetas Littoral Combat Ship (LCS), el proyecto de vehículo anfibio Expeditionary Fighting Vehicle (EFV) y las actualizaciones, desarrollo y nuevas versiones de los V-22, UH-1 y AH-1. Dos de estos proyectos en concreto, el LCS y el EFV, comparten muchas características de los proyectos cancelados -ABL, F-22, FCS-, estando claramente retrasados en el tiempo y resultados y sobre presupuesto. ¿Por qué entonces mantenerlos?
Lo cierto es que todos esos proyectos van en la línea de la nueva estrategia de Obama. Guerras asimétricas, una armada más pequeña y capaz desplegarse con rapidez y de hacer frente a las nuevas amenazas en el mar y sobre tierra. El EFV está destinado a ofrecer un medio rápido, seguro, ágil y eficaz de llegar a tierra desde posiciones embarcadas. Por su parte, el LCS es perfecto -o al menos mucho más adecuado- para perseguir piratas, como ha quedado demostrado en la última semana.
También se incluyen en esa filosofía de nuevas guerras asimétricas las fuerzas especiales y los helicópteros. Y ellos han sido los otros grandes ganadores en el presupuesto de Obama.
En cuanto a los helicópteros, Gates planea incorporar o modernizar 2.000 nuevos UH-60 (transporte medio), 500 CH-47 Chinook (transporte pesado), 600 AH-64 (ataque a tierra y apoyo cercano) y 300 UH-71 (multiusos). Todos estos helicópteros son activamente usados en Afganistán e Irak y suponen la columna vertebral del apoyo a tierra y el transporte de las fuerzas sobre el terreno.
Pero entre tanto tanque, avión y barco, ha pasado casi desapercibido el gran aumento de personal (y no sólo de operativos encubiertos) que prevé el Pentágono. Para empezar, Gates quiere aumentar en 2.800 efectivos el número de fuerzas especiales (un aumento del 5%). También, para dotar de tripulación a tanto helicóptero, los militares van a gastar 500 millones de dólares en “reclutar y adiestrar” nuevas tripulaciones.
El enfoque al menos es más inteligente que el de la era Bush -aunque en los últimos tiempos de Bush se mejoró algo en este aspecto. Ahora queda por ver si realmente puede funcionar. O mejor aun, si antes aprueba el Senado estos números.
Photo. Officer 2nd Class Charles E. Alvarado
Friday, April 10, 2009
Nuevas guerras, nuevas armas: Parte II (US Army)
La Fuerza Aérea ha sido sin duda la mayor perjudicada por el nuevo presupuesto de Gates. Pero el Ejército no es que haya salido mucho mejor parado.
Muchas de las esperanzas de los generales estaban puestas en los sistemas de combate que estaban siendo desarrollados bajo el acrónimo FCS. Las siglas significan “Future Combat System”, o “Sistema de Combate Futuro” traducidas. Bajo ese paraguas se agrupaban una serie de proyectos que iban desde nuevas armas personales hasta, la joya de la corona, un vehículo de combate destinado a reemplazar a todos los demás.
Actualmente, en palabras del propio Gates, el Ejército tiene Humvees de 6 toneladas, destinados a llevar a la infantería por terrenos abiertos; APCs (Armored Personal Carrier, o Transporte de Personal Acorazado) de 18 toneladas para llevar una pequeña escuadra por ambientes urbanos; y pesados tanques de primera línea de 72 toneladas.
El FCS preveía sustituir todos ellos por una familia de vehículos de 27 toneladas. Debían ser ágiles, con blindaje ligero y altamente interconectados entre sí. El proyecto llevaba gestándose durante más de una década y al final, estaba creciendo exponencialmente en tamaño y precio. De hecho, era ya algo muy diferente de la idea original. Y para empeorar las cosas, según Gates la tecnología necesaria para hacerlos viables podría no estar en nuestras manos hasta dentro de al menos 15 años.
Para el Secretario de Defensa, ésta fue “la decisión más difícil”, hasta el punto de que no tomó la decisión final “hasta el fin de semana anterior”.
El Ejército había teorizado sobre la posibilidad de que un vehículo a medio camino entre el Humvee y el Abrams sirviera tanto para batallas a gran escala como para combatir la insurgencia y en guerras asimétricas. Pero erró. La tendencia en Irak y Afganistán, de hecho, ha ido en sentido contrario, añadiendo blindaje a los vehículos y haciéndolos cada vez mas pesados. El FCS como concepto estaba muerto y Gates debía terminarlo.
Bueno, no todo el FCS. Diversos drones y otros robots terrestres van a ver dentro de nada la luz actuando junto a las tropas, e incluso algunos ya se encuentran sobre el terreno en las zonas calientes.
Por supuesto, Gates reconoce que estas decisiones -especialmente la del F-22 y la del FCS- no van a gustar a muchos militares, pero sabe cuál es su lugar. A los militares que discrepen con sus decisiones ya les ha advertido que no quiere “ninguna guerra de guerrillas con esto... Tenemos una cadena de mando”.
Photo: US Army
Muchas de las esperanzas de los generales estaban puestas en los sistemas de combate que estaban siendo desarrollados bajo el acrónimo FCS. Las siglas significan “Future Combat System”, o “Sistema de Combate Futuro” traducidas. Bajo ese paraguas se agrupaban una serie de proyectos que iban desde nuevas armas personales hasta, la joya de la corona, un vehículo de combate destinado a reemplazar a todos los demás.
Actualmente, en palabras del propio Gates, el Ejército tiene Humvees de 6 toneladas, destinados a llevar a la infantería por terrenos abiertos; APCs (Armored Personal Carrier, o Transporte de Personal Acorazado) de 18 toneladas para llevar una pequeña escuadra por ambientes urbanos; y pesados tanques de primera línea de 72 toneladas.
El FCS preveía sustituir todos ellos por una familia de vehículos de 27 toneladas. Debían ser ágiles, con blindaje ligero y altamente interconectados entre sí. El proyecto llevaba gestándose durante más de una década y al final, estaba creciendo exponencialmente en tamaño y precio. De hecho, era ya algo muy diferente de la idea original. Y para empeorar las cosas, según Gates la tecnología necesaria para hacerlos viables podría no estar en nuestras manos hasta dentro de al menos 15 años.
Para el Secretario de Defensa, ésta fue “la decisión más difícil”, hasta el punto de que no tomó la decisión final “hasta el fin de semana anterior”.
El Ejército había teorizado sobre la posibilidad de que un vehículo a medio camino entre el Humvee y el Abrams sirviera tanto para batallas a gran escala como para combatir la insurgencia y en guerras asimétricas. Pero erró. La tendencia en Irak y Afganistán, de hecho, ha ido en sentido contrario, añadiendo blindaje a los vehículos y haciéndolos cada vez mas pesados. El FCS como concepto estaba muerto y Gates debía terminarlo.
Bueno, no todo el FCS. Diversos drones y otros robots terrestres van a ver dentro de nada la luz actuando junto a las tropas, e incluso algunos ya se encuentran sobre el terreno en las zonas calientes.
Por supuesto, Gates reconoce que estas decisiones -especialmente la del F-22 y la del FCS- no van a gustar a muchos militares, pero sabe cuál es su lugar. A los militares que discrepen con sus decisiones ya les ha advertido que no quiere “ninguna guerra de guerrillas con esto... Tenemos una cadena de mando”.
Photo: US Army
Thursday, April 09, 2009
Nuevas guerras, nuevas armas: Parte I (USAF)
Son tiempos de crisis, de cambio, y el Ejército estadounidense se quiere amoldar a ellos. O incluso si no lo quiere, al menos así va a ser.
Robert M. Gates, el Secretario de Defensa bajo la última etapa del mandato Bush y único miembro de su gobierno que sobrevivió a éste, anunció este lunes el presupuesto de Defensa para el próximo año fiscal (2010). Y para quien no quiera leerse todo el tocho o escucharse la media hora de rueda de preguntas con los bloggers, aquí esta mi análisis.
Para empezar, hay que puntualizar que aun no está todo dicho, ya que el texto debe ser aprobado en el Senado, que suele ser reacio a recortes de armas. Pero seguro que va a tener el visto bueno de Obama y es una buena declaración de intenciones de la nueva Administración.
Hay recortes por todas partes. Pero también se ve un cambio significativo en la distribución de esos recortes. Básicamente, la fuerza aérea sale perdiendo mucho, el ejército pierde algo y la marina es la mejor parada. Esto concuerda con la imagen de Gates y Obama de las nuevas guerras asimétricas a las que se enfrenta Estados Unidos.
Durante más de año y medio, Gates ha tratado de eliminar costes y reconducir proyectos hacia armas para luchar con la contrainsurgencia o los piratas somalíes y no contra las posibles amenazas chinas o rusas de dentro de dos décadas. La estrategia de proyectos cancelados -y los que continúan- tiene ese perfil.
En la fuerza aérea, Gates ha planteado no adquirir más aviones de transporte C-17 ni más cazas F-22 (escalados muy por encima de su precio original) de los ya adquiridos, dejando el número final de éstos en 187. Sin embargo proporciona más fondos para el desarrollo y adquisición del F-35. También decide prescindir de 250 viejos aviones y poner en stand by la decisión sobre un nuevo avión cisterna.
Pero sobre todo, cancela de momento -“hasta que la tecnología sea viable”- cualquier proyecto de bombarderos de nueva generación, dejando en el futuro el peso de los ataque a tierra en los F-35. La Fuerza aérea también ve cancelados sus proyectos sobre un nuevo helicóptero de salvamento y rescate, al igual que se pone punto final al desarrollo del problemático helicóptero presidencial.
El escudo antimisiles recibe un ligero empuje para el sistema AEGIS y el SM-3. Pero el láser aerotransportado -un futurista proyecto que pretendía derribar los ICBM en su fase de ascenso inicial mediante unos láseres montados en 747s- es cancelado. Y el Sistema Interceptor por Energía Cinética es puesto a hibernar por una temporada.
Pero el rasgo más significativo viene dado sin duda por el aumento de los vehículos aéreos no tripulados: los drones. Afganistán e Irak se han convertido en el terreno de pruebas de esta nueva arma. Su desarrollo ha sido muy similar al de la aviación militar: primero se usaron sólo para reconocimiento, luego empezaron a realizar ataque a tierra y hoy empiezan a investigar seriamente las posibilidades de ataques aéreos.
El presupuesto de la Administración Obama prevé doblar el número de drones. Esto equivale a aumentar la fuerza de robots voladores hasta más de medio millar. De esa cifra, la mitad estarían constantemente desplegados a lo largo y ancho del globo. Es más -mucho más- que el total de aviones de muchas fuerzas aéreas. De hecho, los Predator y Reaper actualmente en servicio pasan de inmediato a ser considerados, a todos los efectos, fighters al mismo nivel que F-16s, F-15s, F-22s y F-35s.
También van en esa línea las nuevas investigaciones aeronáuticas. A día de hoy, las Fuerzas Aéreas estadounidenses gozan de una flota bastante heterogénea de Predators (200) y Reapers (30). La idea es, sin embargo, sustituir dichos drones por una nueva versión de los Predators, la C. Y esta versión, como apunta Stephen Trimble, está a punto de ver la luz. Con características furtivas, mayor rango de acción y mejores capacidades (incluyendo propulsión a reacción). La marina también está desarrollando su propio drone embarcado, el UCAS-D.
Esto implica que los ataques aéreos con drones van a ser cada vez más frecuentes. No va a suponer la eliminación total de las aeronaves tripuladas, pero es una clara apuesta por los robots. Quizás por eso, en Pakistán los Talibanes están dando palmas con las orejas. Los frecuentes ataques aéreos (siempre con drones) están desestabilizando el país mucho más y muchísimo más rápido que cualquier otro factor. Y más ataques significa más reclutas para su causa. De hecho, ya no saben ni cómo provocar a Obama para que les envíe los drones.
Photo: AP
.
Robert M. Gates, el Secretario de Defensa bajo la última etapa del mandato Bush y único miembro de su gobierno que sobrevivió a éste, anunció este lunes el presupuesto de Defensa para el próximo año fiscal (2010). Y para quien no quiera leerse todo el tocho o escucharse la media hora de rueda de preguntas con los bloggers, aquí esta mi análisis.
Para empezar, hay que puntualizar que aun no está todo dicho, ya que el texto debe ser aprobado en el Senado, que suele ser reacio a recortes de armas. Pero seguro que va a tener el visto bueno de Obama y es una buena declaración de intenciones de la nueva Administración.
Hay recortes por todas partes. Pero también se ve un cambio significativo en la distribución de esos recortes. Básicamente, la fuerza aérea sale perdiendo mucho, el ejército pierde algo y la marina es la mejor parada. Esto concuerda con la imagen de Gates y Obama de las nuevas guerras asimétricas a las que se enfrenta Estados Unidos.
Durante más de año y medio, Gates ha tratado de eliminar costes y reconducir proyectos hacia armas para luchar con la contrainsurgencia o los piratas somalíes y no contra las posibles amenazas chinas o rusas de dentro de dos décadas. La estrategia de proyectos cancelados -y los que continúan- tiene ese perfil.
En la fuerza aérea, Gates ha planteado no adquirir más aviones de transporte C-17 ni más cazas F-22 (escalados muy por encima de su precio original) de los ya adquiridos, dejando el número final de éstos en 187. Sin embargo proporciona más fondos para el desarrollo y adquisición del F-35. También decide prescindir de 250 viejos aviones y poner en stand by la decisión sobre un nuevo avión cisterna.
Pero sobre todo, cancela de momento -“hasta que la tecnología sea viable”- cualquier proyecto de bombarderos de nueva generación, dejando en el futuro el peso de los ataque a tierra en los F-35. La Fuerza aérea también ve cancelados sus proyectos sobre un nuevo helicóptero de salvamento y rescate, al igual que se pone punto final al desarrollo del problemático helicóptero presidencial.
El escudo antimisiles recibe un ligero empuje para el sistema AEGIS y el SM-3. Pero el láser aerotransportado -un futurista proyecto que pretendía derribar los ICBM en su fase de ascenso inicial mediante unos láseres montados en 747s- es cancelado. Y el Sistema Interceptor por Energía Cinética es puesto a hibernar por una temporada.
Pero el rasgo más significativo viene dado sin duda por el aumento de los vehículos aéreos no tripulados: los drones. Afganistán e Irak se han convertido en el terreno de pruebas de esta nueva arma. Su desarrollo ha sido muy similar al de la aviación militar: primero se usaron sólo para reconocimiento, luego empezaron a realizar ataque a tierra y hoy empiezan a investigar seriamente las posibilidades de ataques aéreos.
El presupuesto de la Administración Obama prevé doblar el número de drones. Esto equivale a aumentar la fuerza de robots voladores hasta más de medio millar. De esa cifra, la mitad estarían constantemente desplegados a lo largo y ancho del globo. Es más -mucho más- que el total de aviones de muchas fuerzas aéreas. De hecho, los Predator y Reaper actualmente en servicio pasan de inmediato a ser considerados, a todos los efectos, fighters al mismo nivel que F-16s, F-15s, F-22s y F-35s.
También van en esa línea las nuevas investigaciones aeronáuticas. A día de hoy, las Fuerzas Aéreas estadounidenses gozan de una flota bastante heterogénea de Predators (200) y Reapers (30). La idea es, sin embargo, sustituir dichos drones por una nueva versión de los Predators, la C. Y esta versión, como apunta Stephen Trimble, está a punto de ver la luz. Con características furtivas, mayor rango de acción y mejores capacidades (incluyendo propulsión a reacción). La marina también está desarrollando su propio drone embarcado, el UCAS-D.
Esto implica que los ataques aéreos con drones van a ser cada vez más frecuentes. No va a suponer la eliminación total de las aeronaves tripuladas, pero es una clara apuesta por los robots. Quizás por eso, en Pakistán los Talibanes están dando palmas con las orejas. Los frecuentes ataques aéreos (siempre con drones) están desestabilizando el país mucho más y muchísimo más rápido que cualquier otro factor. Y más ataques significa más reclutas para su causa. De hecho, ya no saben ni cómo provocar a Obama para que les envíe los drones.
Photo: AP
.
Wednesday, April 08, 2009
Pedos verdes
Uno creía haberlo visto todo tras la serie de reportajes “How to save the Earth" del Discovery Channel. Pero las bombas para plantar árboles, sembrar el mar de hierro o tapar con reflectores los hielos no son nada con la idea que recoge New Scientist esta semana: usar los pedos de un microorganismo.
Según Tom Curtis, del Institute for Research on Environment and Sustainability de la Universidad de Newcastle, en Reino Unido, existe un organismo unicelular capaz de producir metano a partir de electricidad y CO2. Este metano, posteriormente, podría ser utilizado como combustible por los científicos. Por no hablar de que reduciría el CO2 ambiental. Una fuente de combustible ideal.
La solución parece bastante buena. De la energía empleada en el proceso se recupera un 80% y al no haber metales de por medio y usar sólo seres vivos, se trata de un proceso sencillo, barato y no contaminante.
No es algo nuevo. Los pedos llevan viéndose como una estrategia para enfriar el planeta desde hace más de un año. En diciembre de 2007, Athol Klieve, un científico australiano, lanzó una propuesta similar aunque en sentido contrario: destinada a reducir el metano de las emisiones intestinales del ganado. Al contrario que el metano de las bacterias, el expulsado por ovejas y vacas en los campos no se puede recuperar y la solución de antes pasa a convertirse en un gas más a sumar al efecto invernadero.
Pero Klieve logró descubrir una bacteria que hace que las ventosidades de los canguros no emitan metano. Su estudio busca la posibilidad de introducir esa bacteria en los estómagos de ovejas y vacas mediante modificación genética.
La medida, según el académico australiano, no sólo reduciría las emisiones australianas de metano a la atmósfera en hasta un máximo de un 14%, sino que aumentaría la efectividad energética de los estómagos de los animales en entre un 15 y un 20%. En resumidas cuentas, éstos necesitarían menos comida. Obviamente este dato alegra a los granjeros.
Mientras tanto, Europa finalmente ha aprobado lo acordado hace un año al respecto de la disminución de sus emisiones de CO2 en un 20% para 2020 y el aumento del peso de las renovables en otro 20%. El llamado trato 20-20-20.
Curiosamente, los datos de 2008 indican que realmente van por buen camino. El año pasado las emisiones de gases de efecto invernadero bajaron un 6% con respecto al ejercicio anterior. Eso sí, la recesión ha tenido mucho que ver con ello.
Al menos, sea como sea, está bajando, que es lo importante. Con todo el mundo (la prensa, los científicos, incluso la industria armamentística) proponiendo soluciones, los políticos parece que por fin se han sumado al carro. Al Gore y Obama han tenido mucho que decir en esto, pero también Europa.
También han tenido mucho que ver las disputas que se avecinan. El calentamiento global no es ya sólo algo que afecte al Tercer Mundo o a los pingüinos de la Antártida. Puede provocar guerras y hay algunos puntos del globo que se verán seriamente amenazados en los próximos años. Se van a convertir en zonas calientes, pero no precisamente por la subida de temperaturas.
Sin embargo no todo se está haciendo bien. Incluso en los países que van a la cabeza en todo esto, como Alemania, Noruega, Japón o España, las cosas no se están haciendo como deberían. En España, por ejemplo, las energías renovables gozan de un gran impulso gubernamental, pero sólo para su implantación, no para su investigación y desarrollo. El final de este ciclo es otra burbuja especulativa que explotará tarde o temprano, como ya hizo la inmobiliaria.
También se ha reabierto el debate de la energía nuclear, y con fuerza. Hay mucha hipocresía al respecto en la posición oficial. El Gobierno de Zapatero no quiere más energía nuclear, pero no duda en comprar la proveniente de Francia, principalmente generada de este modo.
A día de hoy, las energías renovables no son todo lo rentables -energéticamente hablando- que pueden ser el resto; y para suplir el lapso de tiempo hasta que lo sean, de momento, la nuclear se antoja como el modo más eficiente y menos contaminante. A falta de que llegue la fusión. Y sobre todo si tenemos en cuenta las demandas energéticas de países emergentes como Brasil, India y, sobre todo, China.
Tampoco en el resto del mundo el asunto pinta mejor. Hay mucho de fachada y poco de interés real. Japón lidera la producción de paneles solares, pero todavía basa mas de tres cuartas partes de su tarta energética en las no-renovables y es uno de los diez mayores contribuyentes de CO2 a la atmósfera.
El caso de Noruega es extrañamente particular. Como país es extremadamente verde. Uno de los mas verdes, de hecho. Pero como dice el Economist, no duda en exportar sus reservas de petróleo y perforar en alta mar para otros. ¿Doble moral?
Puede que el único ejemplo realmente a seguir sea Alemania.
Según Tom Curtis, del Institute for Research on Environment and Sustainability de la Universidad de Newcastle, en Reino Unido, existe un organismo unicelular capaz de producir metano a partir de electricidad y CO2. Este metano, posteriormente, podría ser utilizado como combustible por los científicos. Por no hablar de que reduciría el CO2 ambiental. Una fuente de combustible ideal.
La solución parece bastante buena. De la energía empleada en el proceso se recupera un 80% y al no haber metales de por medio y usar sólo seres vivos, se trata de un proceso sencillo, barato y no contaminante.
No es algo nuevo. Los pedos llevan viéndose como una estrategia para enfriar el planeta desde hace más de un año. En diciembre de 2007, Athol Klieve, un científico australiano, lanzó una propuesta similar aunque en sentido contrario: destinada a reducir el metano de las emisiones intestinales del ganado. Al contrario que el metano de las bacterias, el expulsado por ovejas y vacas en los campos no se puede recuperar y la solución de antes pasa a convertirse en un gas más a sumar al efecto invernadero.
Pero Klieve logró descubrir una bacteria que hace que las ventosidades de los canguros no emitan metano. Su estudio busca la posibilidad de introducir esa bacteria en los estómagos de ovejas y vacas mediante modificación genética.
La medida, según el académico australiano, no sólo reduciría las emisiones australianas de metano a la atmósfera en hasta un máximo de un 14%, sino que aumentaría la efectividad energética de los estómagos de los animales en entre un 15 y un 20%. En resumidas cuentas, éstos necesitarían menos comida. Obviamente este dato alegra a los granjeros.
Mientras tanto, Europa finalmente ha aprobado lo acordado hace un año al respecto de la disminución de sus emisiones de CO2 en un 20% para 2020 y el aumento del peso de las renovables en otro 20%. El llamado trato 20-20-20.
Curiosamente, los datos de 2008 indican que realmente van por buen camino. El año pasado las emisiones de gases de efecto invernadero bajaron un 6% con respecto al ejercicio anterior. Eso sí, la recesión ha tenido mucho que ver con ello.
Al menos, sea como sea, está bajando, que es lo importante. Con todo el mundo (la prensa, los científicos, incluso la industria armamentística) proponiendo soluciones, los políticos parece que por fin se han sumado al carro. Al Gore y Obama han tenido mucho que decir en esto, pero también Europa.
También han tenido mucho que ver las disputas que se avecinan. El calentamiento global no es ya sólo algo que afecte al Tercer Mundo o a los pingüinos de la Antártida. Puede provocar guerras y hay algunos puntos del globo que se verán seriamente amenazados en los próximos años. Se van a convertir en zonas calientes, pero no precisamente por la subida de temperaturas.
Sin embargo no todo se está haciendo bien. Incluso en los países que van a la cabeza en todo esto, como Alemania, Noruega, Japón o España, las cosas no se están haciendo como deberían. En España, por ejemplo, las energías renovables gozan de un gran impulso gubernamental, pero sólo para su implantación, no para su investigación y desarrollo. El final de este ciclo es otra burbuja especulativa que explotará tarde o temprano, como ya hizo la inmobiliaria.
También se ha reabierto el debate de la energía nuclear, y con fuerza. Hay mucha hipocresía al respecto en la posición oficial. El Gobierno de Zapatero no quiere más energía nuclear, pero no duda en comprar la proveniente de Francia, principalmente generada de este modo.
A día de hoy, las energías renovables no son todo lo rentables -energéticamente hablando- que pueden ser el resto; y para suplir el lapso de tiempo hasta que lo sean, de momento, la nuclear se antoja como el modo más eficiente y menos contaminante. A falta de que llegue la fusión. Y sobre todo si tenemos en cuenta las demandas energéticas de países emergentes como Brasil, India y, sobre todo, China.
Tampoco en el resto del mundo el asunto pinta mejor. Hay mucho de fachada y poco de interés real. Japón lidera la producción de paneles solares, pero todavía basa mas de tres cuartas partes de su tarta energética en las no-renovables y es uno de los diez mayores contribuyentes de CO2 a la atmósfera.
El caso de Noruega es extrañamente particular. Como país es extremadamente verde. Uno de los mas verdes, de hecho. Pero como dice el Economist, no duda en exportar sus reservas de petróleo y perforar en alta mar para otros. ¿Doble moral?
Puede que el único ejemplo realmente a seguir sea Alemania.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Twitter
Facebook
Flickr
Posts
