Una segunda edad dorada para los mercenarios

Tres cambios de nombre, docenas de juicios, dos disputas con los gobiernos de Iraq y Estados Unidos y perder a su fundador podrían suponer una hecatombe para cualquier compañía. No para Academi.

La empresa anteriormente conocida como Xe y Blackwater -que ahora lleva el “aburrido” nombre de Academi- tiene un futuro prometedor. O al menos eso parece ser si se lee el informe elaborado por la comisión independiente sobre el ataque a la embajada de Benghazi.

Tanto el citado informe, a cargo de una comisión independiente, como una reciente comparecencia de Clinton en el Senado apuntan como el principal problema que los guardias del complejo eran extranjeros y poco fiables. Y ambos recomiendan, o bien aumentar el personal de seguridad gubernamental o bien contratar guardias externos de confianza.

Blackwater

Teniendo en cuenta lo reacios que son en Estados Unidos a aumentar el personal funcionario, la primera opción no es muy viable. Eso nos deja con la opción de los mercenarios. Lo que a su vez significa Blackwater y un reducido número de empresas más. Y es una tarta grande para compartir: entre 1300 y 2200 millones de dólares en cinco años, dependiendo de si escuchas a Clinton o a la comisión independiente.

Pero ése no es el único mercado donde recientemente se han pedido guardas armados. Aunque la mayoría del espectro político estadounidense se ha mostrado en contra de la solución de la Asociación del Rifle de poner guardas en colegios, algunos ayuntamientos están ya estudiando la viabilidad del proyecto.

El principal problema a nivel económico sería tener que contratar más personal policial para cubrir esos puestos. Así pues, saldría mucho más barato contratar seguridad externa. Y Blackwater de eso sabe mucho, y bien podría conseguir un contrato como asesor y entrenando a guardias y profesores.

El país de las armas

Tras la última masacre en Newtown el debate sobre el control de armas ha saltado de Nuevo a las portadas. Y de nuevo, la gente que nunca quiere hablar sobre ello es la que dice que sería insensible hacerlo ahora. “Demasiado pronto”, dicen.

El problema es que los tiroteos están amontonándose. Y justo cuando el periodo de duelo por el de Portland estaba acabando –y acorde con la Asociación Nacional del Rifle (NRA), está bien hablar sobre ello- llegó el de Newtown.

Como mucha gente ha señalado no es que sea demasiado pronto. En realidad es demasiado tarde. Todo esto debería haberse discutido antes. Sería lógico pensar que después de que una Congresista fuera atacada, el tema habría cobrado más importancia. Pero no.

Algunos de los que se oponen al control de armas creen que el gobierno les quitaría las armas de las manos. Pero tienen que comprender es que un mayor control no implica prohibición y aun sería posible conseguir armas. Sólo que de forma más controlada. Y hay muchísimas razones para hacerlo.

Una excusa común es la de una deficiente cobertura de salud mental que no identifica y trata a sujetos peligrosos es la culpable. Curiosamente, la mayoría de éstos son más cercanos a posiciones Republicanas que Demócratas. Y ellos también se opusieron a Obamacare. Es fácil imaginar qué tendrían que decir sobre impuestos yendo a financiar una cobertura de salud mental universal. Es más fácil armar a todo el mundo, al parecer.

No es que sea la única contradicción de los Republicanos. Se oponen al control sobre las armas, pero insisten en controlar las comunicaciones, qué pueden o no hacer las mujeres con sus cuerpos, con quién se puede casar cada uno o cómo identificar a los inmigrantes en plena calle. Libertad selectiva, según parece.

Resultaría interesante destacar que bastó un solo terrorista suicida con una bomba en los zapatos para que ahora todos sin excepción debamos descalzarnos en los aeropuertos. Sin embargo, da igual cuántos tiroteos o muertes por armas de fuego haya.

Los simpatizantes del NRA citan con frecuencia a Suiza e Israel como países con leyes sobre armas tan permisivas como las americanas pero ambos han endurecido recientemente las condiciones para acceder a las armas. Australia hace décadas que aplicó leyes al respecto y los números hablan por sí solos. En Japón, se ha conseguido reducir el número de muertes por armas de fuego a menos de 20 al año.

El otro ejemplo de un país con leyes tan permisivas como Estados Unidos es Finlandia. Curiosamente, ambos países encabezan el ranking de tiroteos con civiles envueltos.

En cuanto a la Segunda Enmienda, es comprensible que en la América post-independencia fuera necesario crear una milicia. Pero ahora es un anacronismo.

Mi mente europea es incapaz de concebir cómo los ciudadanos del país con el ejército más poderoso del mundo se sienten tan inseguros como para necesitar tener en casa un arma. Por no hablar de los rifles de asalto.

Y en cuanto a delincuentes comunes, si sólo los que deben preservar la ley y el orden -como policías- llevaran armas, no habría necesidad de llevar nada para defenderse.

“Eso no va a parar a alguien que quiera hacer daño” es otra de las excusas del NRA. Y en eso coincido. Ni siquiera las leyes más estrictas detendrán a un lunático, como pasó en Noruega. Pero al menos, la frecuencia y la gravedad de los incidentes sería mucho menor.

Quítale el arma a un lunático y encontrará otra manera de hacerlo. Pero probablemente sea una manera menos letal. Como un cuchillo. Justo el mismo día de la masacre, un loco entró en una escuela en China armado con un enorme cuchillo de carnicero. Hirió a 22 niños, pero ninguno ha muerto.

¿Cuántos muertos más hacen falta para tomar cartas en el asunto? Hoy mismo ha habido otro tiroteo en Colorado con cuatro muertos. Y mientras tanto, las ventas de armas no hacen más que aumentar, como en ocasiones anteriores, con la prensa actuando más como un agitador que como un elemento de razón.

It's too soon after Lincoln's assassination to be talking about gun control.
— Top Conservative Cat (@TeaPartyCat) December 15, 2012

A la quinta va la vencida

Este miércoles Corea del Norte lanzó con éxito -al fin- un satélite al espacio, convirtiéndose en la decimoprimera nación del mundo en hacerlo. La fecha es fácil de recordar (12.12.12) y es sin duda un gran paso adelante para el régimen de Kim Jong-un.

Varios detalles demuestran cómo los norcoreanos han mejorado. Por ejemplo, han conseguido por fin separar con éxito la tercera etapa del cohete, que era la que les había dado problemas en el pasado -al menos con los cohetes que consiguieron volar.

También han logrado predecir con exactitud dónde caerían las diferentes etapas del cohete, confirmando los temores de Filipinas. Esto es más importante de lo que podría parecer, ya que les da más control sobre la trayectoria y destino de un cohete de largo alcance y de, por poner un ejemplo, un hipotético misil balístico intercontinental (ICBM).

Photo: Kyodo News

Pero probablemente su mayor logro haya sido engañar a medio mundo -y aquí debo incluirme- con la estratagema del “retraso debido a la nieve”. Sabíamos que pasaría, pero no lo esperábamos tan pronto. Si era un truco para llamar la atención, funcionó perfectamente.

Todos los ojos estaban sobre ellos. Pero cuando ocurrió, sólo los vecinos regionales estaban más o menos al tanto. Japón y Corea del Sur condenaron en cuestión de minutos el lanzamiento, primero por separado y luego en una frenética acción diplomática conjunta.

Eso no significa que supieran que iba a pasar cuando pasó. Los coreanos dijeron que nunca se creyeron el retraso y estaban confirmando los rumores. Los japoneses dijeron que desde que despegó, tuvieron el cohete en el punto de mira de sus fragatas antimisiles pero prefirieron no disparar. Suena a excusa.

Europa y Estados Unidos reaccionaron incluso más despacio. En el caso de Europa les pilló en mitad de la noche y sólo Reino Unido llamó a consultas a su embajador.

Para Estados Unidos la vergüenza fue mayor. Tuvo que pasar más de hora y media para que el Departamento de Estado emitiera un comunicado donde decían que habían “percibido” el lanzamiento.

Japón y Corea habían confirmado el lanzamiento y la televisión oficial norcoreana había emitido un especial sobre el lanzamiento que estaba por todo Twitter y Facebook, pero Estados Unidos sólo lo había “percibido”.

Photo: KCNA

De todos modos no es que suponga un peligro inminente para América. Cohetes espaciales y misiles intercontinentales comparten tecnología, pero los segundos tienen el doble de trabajo.

Mientras que para lanzar un satélite sólo necesitas ir hacia arriba, para golpear un punto al otro lado del planeta necesitas un escudo térmico para superar la reentrada y cálculos de trayectoria complejos. Fabricar un ICBM funcional les llevará varios años más de desarrollo a los norcoreanos. Y por supuesto, cada prueba que hagan traerá consigo sanciones de la ONU. Incluso China y Rusia han protestado por este lanzamiento.

Sin embargo, nadie ha dicho nada en la ONU acerca del misterioso X-37B americano, lanzado al espacio un día antes que el satélite norcoreano. El X-37B es un drone espacial de la fuerza aérea estadounidense. Aunque oficialmente se usa para llevar a cabo experimentos científicos, Estados Unidos se ha negado de forma sistemática a desvelar cuáles son esos experimentos.

Que viene el lobo (otra vez)

La semana pasada nos despertábamos con la noticia intranquilizadora de que Assad está cocinando armas químicas. No es que no supiéramos que las tiene, sino que el problema era que las estaba cargando en municiones y bombas.

Inmediatamente Estados Unidos anunció que usar armas químicas sería “una línea roja” que de cruzarse acarrearía “consecuencias”. Es fácil imaginar esas consecuencias en la forma de una intervención militar al estilo de Libia.

Si los informes son ciertos significaría que el régimen de Assad está muy debilitado. No es ninguna sorpresa. Los rebeldes estrechan el cerco del aeropuerto de Damasco, consiguiendo cancelar vuelos durante varias horas varias veces en las pasadas semanas. De momento, el aeropuerto sigue abierto, pero la carretera que lo une a Damasco es un campo de batalla.

El reciente bloqueo de Internet también se vio como una medida desesperada del régimen por cortar el flujo de videos e información saliendo de Siria. Mezclar el sarín y cargarlo en las bombas sería el preludio de otra medida desesperada.

Foto: TRDefence 

Porque una vez hecho, todo son problemas. Mientras los componentes activos están separados, éstos son relativamente estables y fáciles de almacenar. Pero tras mezclarlos, y considerando la tecnología de los 80 empleada por Siria para ello, se debe usar de inmediato o se incrementan los riesgos de deterioro y fugas.

Las municiones se hacen difíciles de almacenar debido al alto poder corrosivo del sarín. A eso hay que sumarle el deterioro de la calidad del gas. Por eso, para evitar todos estos problemas, los iraquíes -que usaban la misma tecnología- solían mezclar el gas y cargar las municiones en el acto, justo antes de dispararlas, en sus ataques contra los kurdos.

Sin embargo, lo que muchos analistas ven en este escenario es más una recreación de la invasión de Iraq por George W. Bush. El cuento de las armas de destrucción masiva, decir que viene el lobo para cumplir su agenda -sea ésta cual sea. Y no es sólo los rusos, que tienen un claro conflicto de intereses en Siria. También algunos grupos rebeldes.

De entre los rebeldes, algunos grupos vinculados a al Qaeda es lo que más preocupa a estos analistas. Si el gobierno de Assad cae y logran poner sus manos en estas armas, se convertirían en un inmenso quebradero de cabeza. Y no van a renunciar a las armas químicas tan fácilmente. Ya han dicho que las quieren y los métodos que les hemos visto usar no dan buenas vibraciones.

No es un escenario Nuevo para Estados Unidos. En Pakistán, Obama ideó un plan B para asegurarse de que si caía el gobierno, el arsenal nuclear quedaría a salvo de manos radicales. Pero Siria no es Pakistán. Ni Assad va a recibir millones de dólares para blindar la seguridad de los arsenales -de momento se contenta con moverlas- ni Rusia va a ver con buenos ojos una intervención militar en suelo sirio -ése era el plan C.

En su lugar, los americanos llevan semanas entrenando a rebeldes de grupos escogidos en el manejo, transporte y almacenamiento seguro de las armas químicas hasta que lleguen otros a destruirlas. Pero ese plan sólo funciona si los rebeldes respaldados por Estados Unidos llegan antes que los islamistas y si el gobierno de Assad colabora de alguna manera. Son dos “si” muy grandes para un escenario tan volátil.

Eso o recurrir a la solución israelí.

Cohetes "Gangnam Style"

La estadística juega en su contra. La atmósfera le lleva ganando a Corea del Norte por 4-0 desde 1998. Pero aquí están otra vez, lanzando otro satélite -si la nieve les deja. Por insistir no será.

Será coincidiendo con el aniversario de la muerte de Kim Jong-il y para interrumpir de forma conveniente unas elecciones en el país vecino del sur. Sin embargo, esta vez el Pentágono cree que Kim Jong-un puede que mejore los registros de su padre.

Para ser honestos, no es tan difícil. Todos los intentos previos de los norcoreanos por poner un satélite en órbita han acabado igual: mal. Bueno, al menos de acuerdo con los americanos. Si crees lo que los coreanos dicen, los cuatro intentos anteriores o bien fueron un éxito o se olvidaron nada más lanzarlos.

Así fue en 1998, cuando el cohete se sumergió en el Mar de Japón (éxito) o en 2006 cuando explotó al poco de despegar (silencio). El último intento de Kim Jong-il en 2009 debe de estar transmitiendo los himnos coreanos que transportaba desde una órbita subacuática (los norcoreanos dicen que está ahí arriba en el cielo, pero nadie más ha visto u oído nada). Y el bautismo de fuego de su hijo fue similar al intento de 2006.

Lo lógico sería pensar que los norcoreanos mejorarían con el tiempo, pero no parece ser el caso. De hecho, Brian Weeden, un antiguo oficial del Comando Espacial de la fuerza aérea estadounidense, comentaba al blog Danger Room que parece que van a peor, “haciendo cambios con cada lanzamiento sin entender realmente qué fue mal en el anterior”. Por eso cada vez falla una cosa distinta.

Parte del problema es que Corea del Norte no hace pruebas, sólo lanzamientos que anuncian a bombo y platillo como arma propagandística. Si probaran sus cohetes antes de lanzarlos -como hacen Estados Unidos, Rusia o China-, podrían mejorar. Pero eso también supondría más sanciones de la ONU.

Photo: Pedro Ugarte/AFP

Sea como sea como acabe esta vez, los americanos han movilizado un par de fragatas antimisiles para controlar el lanzamiento -y seguro que aprenden más que los norcoreanos. Si el programa espacial de Corea preocupa tanto a Estados Unidos es porque la tecnología espacial es la misma que la de los misiles balísticos, que serían capaces de alcanzar la América continental.

Mientras tanto, hay más países interesados en este lanzamiento. A Japón y Corea del Sur les preocupa la mejora de tecnología militar norcoreana. A China, que sea un obstáculo para la paz. Y a Filipinas y Australia, más pragmáticos, lo que les quita el sueño es que el lanzamiento falle por alguna razón y los escombros les caigan encima.

Otro país que seguirá de cerca el cohete es Irán. Los persas y los norcoreanos firmaron a primeros de año un acuerdo de colaboración científica y tecnológica y personal iraní ha estado estacionado en Corea del Norte desde Octubre. Ambas naciones comparten aspiraciones tecnológicas nucleares y espaciales.

El camino a la paz según Netanyahu

Netanyahu prometió consecuencias si la ONU votaba a favor de un estado palestino. Eso habría sido optimista. En un conflicto alimentado por las represalias -¿quién disparó primero?- era de esperar alguna forma de respuesta.

Sin embargo, probablemente Europa y América no se esperaban tal grado de ensañamiento. Se trata de una operación Cast Lead diplomática en toda regla contra Cisjordania y la Autoridad Palestina (AP).

El embajador Israelí ante la ONU dijo en Nueva York la semana pasada que tenían una mano tendida a los palestinos. Se olvidó de decir que la mano era un puño más que una mano abierta. Inmediatamente tras votarse la inclusión como estado de Palestina, Israel anunció que confiscaba los impuestos que recauda en nombre de la AP.

Photo: Baz Ratner/Reuters

Y no hablamos de migajas. Son 120 millones de dólares que pagan en su mayoría los salarios de los funcionarios palestinos. El dinero irá destinado a pagar una deuda de 200 millones de dólares que la AP tiene con la compañía eléctrica nacional israelí.

Un portavoz israelí admitió al periódico británico The Guardian que en realidad esta acción es en respuesta a la votación en la ONU y que podría repetirse el próximo mes. “Depende de los que hagan o no hagan los palestinos”, añadió.

Pero eso no es todo. Israel también anunció la construcciónde 3000 viviendas en Cisjordania, algunas en Jerusalén Este. El plan prevé conectar el norte y sur de la ciudad por su lado oriental en la zona llamadaE-1.

Esta zona ha sido siempre una línea roja para Washington e Israel. Saben que no hay marcha atrás si construyen ahí. Hacerlo, supondría rodear y desconectar Jerusalén Este de una posible solución de dos estados y dinamitaría la continuidad geográfica de un estado Palestino.

Por eso esta decisión ha sentado tan mal en Estados Unidos y Europa. Condenas enérgicas a niveles pocas veces vistos antes se han dado, incluso desde Washington. Algunos estados europeos, como España, Reino Unido, Francia, Dinamarca y Suecia, han llamado a consultas a sus embajadores como forma de protesta.

Pero la forma de responder de Netanyahu ha sido lo contrario a lo esperado. No sólo seguirá adelante con la construcción de esas 3000 viviendas, sino que ha recuperado planes para construir otras 1700 en Ramat Shlomo, al otro lado de la Línea Verde, y que fueron suspendidas en 2010. También se reanudarán las demoliciones de casas árabes en Jerusalén Este.

Israel se ha acostumbrado a jugar con fuego y estar aislado internacionalmente. No es la primera vez que Estados Unidos critica una de sus decisiones. Ni tampoco la primera vez que los europeos retiran a susembajadores.

Pero de alguna manera, Netanyahu siempre ha salido victorioso. En 2010, por ejemplo, recibió una oferta estadounidense de 20 aviones de última generación a cambio de congelar la construcción de asentamientos por tres meses. Es la macabra idea de Netanyahu sobre una negociación. Si la historia se repite, no me extrañaría que alguien volviera a decir que hay algo de chantaje o soborno en todo esto.