Conspiraciones en Boston

Tarde o temprano siempre pasa. Después de cualquier tragedia -o hazaña- creada por el hombre hay siempre un grupo de gente que salta a hablar de conspiraciones. Pasó y pasa lo mismo con el 11-S que con el aterrizaje en la Luna. El caso del atentado de Boston no iba a ser menos y en la era de Internet, apenas una semana más tarde ya las hay de todo tipo.

Personalmente, soy muy escéptico de los escépticos. Para otros, es más fácil ver conspiraciones.

Una página web ha recopilado varias pruebas que, según el autor, demuestran que todo lo ocurrido en Boston fue orquestado. Hay algunas que se basan en parecidos físicos, como la que argumenta que Jeff Bauman es en realidad un veterano de Iraq doble amputado llamado Nick Vogt. Sin embargo, más allá de cierta semejanza física, son dos personas claramente diferentes.

Otras dicen que el mayor de los hermanos chechenos estaba vivo al ser arrestado. Como prueba, muestran un vídeo colgado online en el que dicen que la persona desnuda que se ve escoltada por la policía es el mayor de los Tsarnaev.

Esto sin embargo choca con los testimonios de decenas de vecinos. Además de algo muy obvio: Tamerlan Tsarnaev tenía pelo en el pecho (se ve tanto en fotos antiguas como en las post-mortem distribuidas por la policía), mientras que el individuo del vídeo está depilado.

Otras teorías apuntan a que una empresa de seguridad privada (Craft International) es la que plantó las mochilas-bomba. Hay incluso quienes afirman que los tres mismos individuos de esa empresa que estaban en Boston también estaban en Sandy Hook después del tiroteo que acabó con la vida de varios niños y adultos en una escuela de la localidad.

Si así fuera, esos tres hombres estarían haciendo muchas horas extras. Resulta poco creíble que una empresa de seguridad tenga a sólo tres hombres encargados de hacer el trabajo sucio de las conspiraciones.

Por otra parte, no resulta tan difícil de creer que simplemente y como en el caso de Bauman-Vogt sea sólo un parecido físico. Como tampoco es difícil de creer que en la cuna del capitalismo se subcontrate a empresas externas para hacer el trabajo de la policía y encargarse de parte de la seguridad de un evento público.

Otra cosa bien diferente es pensar que haya empresas de seguridad privada que quieran hacer caja con la desgracia ajena. Eso no es una conspiración, es real como la vida misma. Buitres hay en todas partes, pero que se aprovechen de los desastres no significa que quieran o tengan la capacidad de provocarlos.

Hay muchas más teorías. Como la de un ciudadano saudí involucrado en el atentado que resultó herido y que habló con Michelle Obama en el hospital. Los conspiracionistas olvidan mencionar que la Primera Dama también visitó a mucha más gente en ese mismo hospital como parte de una visita del Presidente y ella a los heridos en el atentado. Porque parece ser que eso también es extraño.

Pero incluso si aceptamos por un momento que alguna de las teorías planteadas sea plausible, hacer esto por el simple hecho de hacerlo no tendría ningún sentido. La pregunta a hacernos no es quién, sino para qué. El motivo detrás de las acciones es lo que más información nos da sobre un hecho en sí.

¿Quién sale ganando? El gobierno de Obama no, desde luego. No han sido unos locos de las armas, con lo cual no les sirve para impulsar legislación para el control de armas como quiere hacer el Gobierno estadounidense.

Tampoco ha sido un país enemigo por muy musulmanes que sean los chechenos. Es más, Rusia -quien sí tiene enemistad con los chechenos- ha pedido varias veces a Estados Unidos que deje de meterse en “asuntos internos” de Rusia por criticar la dureza de Putin con Chechenia.

No tiene sentido dar la razón a Rusia demostrando que los chechenos son terroristas, ni tampoco es viable una invasión en Chechenia (territorio ruso).

Al final, muchos de estos conspiracionistas, y muchos de los que saltan al carro con ellos, son los mismos que cometen graves errores de bulto en otros asuntos. Desde usar el atentado para defender sus causas personales (como los defensores de la posesión de armas de fuego o de la tortura a detenidos) hasta pedir la invasión de la República Checa (algo que obligó al embajador checo a emitir un comunicado informando de que Chechenia y la República Checa son dos entidades diferentes y separadas geográficamente).

El pequeño de los hermanos, ahora que ha empezado a hablar -aunque sea por escrito- seguro que aclarará más cosas.

Mientras tanto, me descubro el sombrero -de papel de aluminio- ante la imaginación despertada por muchos conspiracionistas. Pero al final, en estos casos lo mejor es aplicar la navaja de Occam: la solución correcta es la más simple. En este caso probablemente es que los hermanos Tsarnaev eran lobos solitarios.

Una posibilidad, por cierto, que debería dar aun más miedo. A un grupo más o menos organizado, aunque sea a base de células operativas, se le controla más fácilmente. Si hablamos de lobos solitarios que pueden actuar independientemente y en cualquier momento, estamos hablando de una evolución similar a lo que en su día significó el cambio de ejércitos regulares a las guerras de guerrilla. Y ya sabemos lo que les pasó a los franceses en España o a los americanos en Iraq y Afganistán.