Tras la última masacre en Newtown
el debate sobre el control de armas ha saltado de Nuevo a las portadas. Y de
nuevo, la gente que nunca quiere hablar sobre ello es la que dice que sería
insensible hacerlo ahora. “Demasiado pronto”, dicen.
El problema es que los tiroteos
están amontonándose. Y justo cuando el periodo de duelo por el de Portland
estaba acabando –y acorde con la Asociación Nacional del Rifle (NRA), está bien
hablar sobre ello- llegó el de Newtown.
Como mucha gente ha señalado no es
que sea demasiado pronto. En realidad es
demasiado tarde. Todo esto debería
haberse discutido antes. Sería lógico pensar que después de que una Congresista
fuera atacada, el tema habría cobrado más importancia. Pero no.
Algunos de los que se oponen al
control de armas creen que el gobierno les quitaría las armas de las manos.
Pero tienen que comprender es que un mayor control no implica prohibición y aun
sería posible conseguir armas. Sólo que de forma más controlada. Y hay
muchísimas razones para hacerlo.
Una excusa común es la de una
deficiente cobertura de salud mental que no identifica y trata a sujetos
peligrosos es la culpable. Curiosamente, la mayoría de éstos son más cercanos a
posiciones Republicanas que Demócratas. Y ellos también se opusieron a
Obamacare. Es fácil imaginar qué tendrían que decir sobre impuestos yendo a
financiar una cobertura de salud mental universal. Es más fácil armar a todo el
mundo, al parecer.
No es que sea la única
contradicción de los Republicanos. Se oponen al control sobre las armas, pero
insisten en controlar las comunicaciones, qué pueden o no hacer las mujeres con
sus cuerpos, con quién se puede casar cada uno o cómo identificar a los
inmigrantes en plena calle. Libertad selectiva, según parece.
Resultaría interesante destacar que
bastó un solo terrorista suicida con una bomba en los zapatos para que ahora
todos sin excepción debamos descalzarnos en los aeropuertos. Sin embargo, da
igual cuántos tiroteos o muertes por armas de fuego haya.
Los simpatizantes del NRA citan con
frecuencia a Suiza e Israel como países con leyes sobre armas tan permisivas
como las americanas pero ambos
han endurecido recientemente las condiciones
para acceder a las armas.
Australia hace décadas que aplicó leyes al respecto y
los números hablan por sí solos. En
Japón, se ha conseguido reducir el número
de muertes por armas de fuego a menos de 20 al año.
El otro ejemplo de un país con
leyes tan permisivas como Estados Unidos es Finlandia. Curiosamente, ambos
países encabezan el ranking de tiroteos con civiles envueltos.
En cuanto a la Segunda Enmienda, es
comprensible que en la América post-independencia fuera necesario crear una
milicia. Pero ahora es un anacronismo.
Mi mente europea es incapaz de
concebir cómo los ciudadanos del país con el ejército más poderoso del mundo se
sienten tan inseguros como para necesitar tener en casa un arma. Por no hablar
de los rifles de asalto.
Y en cuanto a delincuentes comunes,
si sólo los que deben preservar la ley y el orden -como policías- llevaran
armas, no habría necesidad de llevar nada para defenderse.
“Eso no va a parar a alguien que
quiera hacer daño” es otra de las excusas del NRA. Y en eso coincido. Ni
siquiera las leyes más estrictas detendrán a un lunático, como pasó en Noruega.
Pero al menos, la frecuencia y la gravedad de los incidentes sería mucho menor.
Quítale el arma a un lunático y
encontrará otra manera de hacerlo. Pero probablemente sea una manera menos
letal. Como un cuchillo. Justo el mismo día de la masacre, un loco entró en una
escuela en China armado con un enorme cuchillo de carnicero. Hirió a 22 niños,
pero
ninguno ha muerto.
¿
Cuántos muertos más hacen falta
para tomar cartas en el asunto? Hoy mismo ha habido
otro tiroteo en Colorado
con cuatro muertos. Y mientras tanto, las ventas de armas no hacen más que
aumentar, como en ocasiones anteriores, con la prensa actuando más como un
agitador que como un elemento de razón.
Twitter
Facebook
Flickr
Posts
