Chico nuevo en el barrio

Por fin ha llegado el día. Obama es ya el cuadragésimo cuarto presidente de Estados Unidos. Han sido unos festejos a la antigua usanza -y con esto me refiero a muy antigua, del estilo de las coronaciones reales- que han durado todo un fin de semana. Con grandes atracciones y grandes multitudes, en todo el mundo. Y muy lleno de símbolos. Incluso involuntarios. ¿Qué mejor metáfora del fin de la Administración Bush que la imagen de Cheney en silla de ruedas? Comentan que se lesionó al cargar las cajas de la mudanza.

Muy comentado ha sido su discurso. Yo coincido con Iñigo Sáez de Ugarte y con George Packer en que no es un gran discurso. Bueno, sí. Histórico, pero sólo por el contexto, no por el contenido. Y con el contexto no me refiero a que se equivocara y lo repitiera al día siguiente -aunque no era necesario, pero por si acaso.

De su discurso, me quedo con varios puntos. Para empezar, su hincapié en unir más que desunir. También su apuesta por las nuevas tecnologías -la renovación de la página web es toda una declaración de intenciones, incluyendo un novedoso apartado para los derechos humanos. O su implicación en la solución al calentamiento global, impulsando las energías renovables. Y por supuesto, su intención de romper claramente con la política de la anterior Administración.

Pero sobre todo hay tres frases que son, cuanto menos, claves. La primera no puede ser sino “For the world has changed, and we must change with it”. Tras una campaña basada en el cambio, seria muy extraño que esta frase no hubiera aparecido en el discurso. La segunda es la de “We reject as false the choice between our safety and our ideals”. Una autentica patada en la entrepierna a la forma de pensar del gabinete saliente.

Pero sin duda, me quedo con otra que ha pasado mucho más desapercibida y que sin embargo es mucho más revolucionaria: “We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus -- and nonbelievers”. Esa última coletilla, la de los “nonbelievers” es algo inaudito en un país que acostumbra a acabar los discursos con un “God bless America and bless you all”. Algo que sin duda muchos habrán agradecido.

Bueno, pero ahora, ¿qué?

De momento, la nueva Administración se ha puesto a trabajar a pleno rendimiento. Nada nuevo, ya que llevaban haciéndolo desde el día después de las elecciones. Las primeras acciones de Obama -antes incluso de su toma de posesión- ya han decepcionado a algunos. Los primeros, la izquierda. Era lo lógico. Cuando centras en tu persona tantas y tan altas expectativas, lo más probable es que acabes por decepcionar a muchos. El propio Obama es el primero en saberlo. Y en Europa lo van a saber muy pronto también. En cuanto Afganistán empiece a demandar más tropas.

Pero también hay espacio para la esperanza. De momento, en su primer día en la Casa Blanca Obama firmó el cierre de Guantánamo en un plazo de un año, la reducción de la manga ancha en los interrogatorios de la CIA -que ahora deberán usar el manual al respecto del Ejército, mucho más restrictivo- y el cierre de las prisiones secretas de la CIA.

Por su parte, a nivel internacional, tanto la nueva Secretaria de Estado, Hillary Clinton, como Obama, han incidido en la importancia de Oriente Próximo en su política exterior. De momento, ya han pedido la apertura de la frontera egipcia con Gaza para el paso de ayuda humanitaria -la cifra final de muertos es de 1.284, incluyendo 894 civiles. Hamas dice que, pese a todo, ni cambio ni leches: mismos perros con distintas correas. No deben de pensar lo mismo en China. Allí han pasado de la permisividad de Bush al ataque -directo y a la línea de flotación, la economía- de Obama.

Y todo esto en menos de dos días. Y había quien decía que no iba a haber diversión en la Casa Blanca sin los Bushismos...

La imagen es de Jae C. Hong, Associated Press. La viñeta corresponde a Steve Bell.





.

Cuando el infierno se congele

La semana pasada la cosa estaba que ardía. Israel atacaba Gaza en una operación que ya sobrepasa los mil muertos; pero no eran las bombas israelíes las únicas en moverse. Continuando en la región, milicias libanesas atacaron el norte de Israel en dos ocasiones mientras Rusia anunciaba un nuevo trato para proporcionar aviones MIG-29 al refugio chií del Mediterráneo.

Por su parte, Israel veía como un envío de armas estadounidenses era retrasado para evitar relacionarlo con la actual ofensiva. Da igual, ya llegará con la nueva administración. Y por cierto, las autoridades militares de Obamalandia -aunque aun no sea oficialmente Obamalandia- recibían su primer aprobado en materia de seguridad nuclear -por fin, ya iba siendo hora, de verdad...- tras los fallos registrados que desataron la polémica hace unos meses -mira que perder unas bombitas de nada... A ver cuánto tardan en fallar los submarinos británicos, que ahora funcionarán con Windows XP. ¿Se imaginan un pantallazo azul en mitad de un simulacro de lanzamiento? El incidente del Kursk se va a quedar en nada.

En cualquier caso, como decía, pese al infierno que se vive estos días en Gaza y pese al calentamiento global, como si la Tierra quisiera dar la razón a quienes la perforan, Europa sufre uno de los peores inviernos de los últimos años. "Que no, que no me estoy calentando; que lo que pasa es que Gore se lo cree todo". Para arreglarlo aun más, a los europeos les han cerrado el grifo del gas.

El hecho tiene su origen en la frontera oriental de la Europa geográfica, en Ucrania. Por este país pasa gran parte del gas ruso que abastece a los estados de Europa del Este y, en menor parte, Alemania e Italia, entre otros. Los rusos dicen que los ucranianos les deben dinero; los ucranianos que ya han pagado. El oso dice que no bombeará más gas hasta que se le paguen las multas por atrasos; el aspirante a la OTAN que secuestrará el gas destinado a Europa. Disputas sobre el precio, acusaciones de robo, idas y venidas... Al final, para evitar líos, Gazprom, la gasistica rusa, decidió cerrar totalmente el grifo a todo el gas que pasara por Ucrania.

El resultado fue un descenso alarmante en el volumen de gas que llegaba a Europa. Algunos países, como Bulgaria o los de la antigua Yugoslavia, han visto disminuida en más de un noventa por ciento el abastecimiento de gas ruso. Con las temperaturas extremas (de hasta -20 grados Celsius en Alemania) que se están registrando, era de esperar la respuesta europea -pero sólo porque les afectaba a ellos; de no haberles afectado, Ucrania podría haberse quedado helada esperando una ayuda de la UE, como le pasó a Georgia. Aunque de poco ha servido, al menos de momento.

Si hay dos lecturas a extraer en claro de estas crisis, esas son sin lugar a dudas que a) Europa goza del mismo peso internacional y ejerce el mismo respeto sobre Rusia que la ONU sobre Israel, y b) que Europa debe, cuanto antes, diversificar sus suministradores energéticos y sus fuentes de energía, impulsando las renovables.

Sobre el primer punto, queda claro que Europa ejerce poder sobre quienes a nadie pueden exigir nada. Esto es, el Tercer Mundo. La energía Sarkozyziana parece haberse diluido casi antes de empezar con la nueva presidencia checa. Las únicas armas de las que disponen los europeos son las económicas, y en un mundo cada vez más propicio al proteccionismo debido a la crisis, éstas tienen menos poder aun. La diplomacia europea, otrora dominadora del mundo, es la mejor; pero su fallo es que se basa en un modelo mundial superado. La ONU no sirve para los tiempos actuales, del mismo modo que la diplomacia tradicional europea tampoco.

Y si a ello sumamos un deficiente poder militar y dependencia excesiva de EEUU en materia tecnológica, acabamos de matar al poderío europeo. La UE es una unión económica, no política ni militar, y ahí radica su debilidad. Sólo, quizás, a partir de mediados del próximo siglo, cuando el adolescente que hoy es la industria militar, aeroespacial y el entramado político europeo empiecen a tomar forma definida, sólo entonces podrían recuperar los Londres, París, Madrid o Berlín su papel de antaño.

Y en cuanto al segundo punto, la necesidad de diversificar las fuentes de energía era algo que se veía desde hace tiempo. Quien sólo tiene una salida es cazado. El norte de África ofrece una alternativa mejor que Rusia. Para empezar, el gas es más barato y de mejor calidad. Y para continuar, esta más cerca y pasa directamente a países de la UE (España, Italia, Grecia), sin intermediarios.

Pero también es necesario invertir en nuevas tecnologías renovables y en la gran vilipendiada energía nuclear. Invertir ahora en ello sería adelantarse al futuro y estar perfectamente colocado para cuando, dentro de 100 o menos años se agote el petróleo, estar a la vanguardia (y por tanto en una posición de control) del mercado.

Las últimas medidas adoptadas en Europa van de hecho en ese camino. Más subvenciones, más restricciones a los productos contaminantes, e incentivos de todo tipo a quienes inviertan en soluciones más ecológicas y económicas. Ese es quizás uno de los mayores logros de Europa -al menos en comparación con lo que se ha hecho en otras partes del mundo.

Pero hace falta más.


Corrección: En mi anterior post identifico erróneamente el proyectil de la foto como una bomba de racimo cuando en realidad se trata de fósforo blanco (WP)


.

Gaza (Part 2)

Como dejaba caer en la entrada anterior, a día de hoy la solución al conflicto palestino parece una utopía. Hamas no va a renunciar a sus tres principios fundacionales e Israel no parece dispuesto a ceder un ápice tras haber dejado escapar ya Gaza y haber salido escaldado. Sin una mediación eficaz la solución parece lejana.

Lo peor es que los posibles mediadores no están muy cualificados. El antaño valido Egipto es ahora atacado por no haber sabido responder firmemente al ataque israelí. E incluso se habla de que Egipto sabía de antemano que Israel atacaría la franja y dio su aprobación. Lo cierto es que el país de los faraones se encuentra entre dos fuegos y en una situación difícil.

Por un lado está su compromiso con el mundo árabe. Probablemente, Egipto ha sido el país que más ha hecho, no sólo por los palestinos, sino por el mundo árabe en general. De su tierra nació la idea del panarabismo y la solidaridad árabe, perdió parte de su territorio en varias guerras defendiendo a los palestinos y es por su frontera por donde en los meses de tregua pasaban los alimentos que permitían subsistir a la Franja de Gaza.

Con la colaboración de Hamas (que por una vez miró más allá de su propio beneficio) Egipto ha dado oxígeno a Gaza. Consiguió primero que se firmara el alto el fuego. Consiguió después convencer a Hamas de que no usara los túneles para transportar armas, o al menos, no más de las que necesitaba la propia Hamas.

Pero su tibieza al condenar los ataques de Israel le han condenado frente al mundo árabe. A ese fuego ha contribuido como gasolina el hecho de que la ministra de exteriores israelí, Tzipi Livni, se hiciera una foto estrechando la imagen de un sonriente Mubarak el día anterior al inicio de la ofensiva. Hamas entendió que no había motivo para preocuparse y le pilló todo por sorpresa. Si Mubarak sabía ya entonces la que se les venia encima a los palestinos o no, es una incógnita.

Por el otro lado, Egipto trata de hacer malabarismos para mantener su propia estabilidad interna. Para empezar, teme que abriendo la frontera se implanten en su propio territorio milicias de terroristas radicales islámicos, que engrasen el autóctono brazo de los Hermanos Musulmanes -otra de cuyas franquicias es Hamas.

Egipto también teme una guerra abierta con Israel. Los egipcios han luchado en varias guerras contra Israel por defender a los palestinos y a cambio han obtenido pérdida de territorio, pérdida de vidas humanas y pérdida de ayuda internacional. Ahora mismo no quieren perder la ayuda de Estados Unidos, no quiere ver a sus hijos morir en otra guerra que van a perder -los propios egipcios se quejan de que los países árabes que más critican su postura son los más ricos y más alejados de la zona, como los Emiratos árabes Unidos o Arabia Saudi, y los que menos hacen al respecto para solucionar la situación- y por supuesto no quieren enfadar a un Israel con quien tienen paz desde hace décadas y relaciones cordiales, aunque frías.

Por su parte, otro de los mediadores importantes como Estados Unidos, es un feroz partidario de Israel, lo que merma su credibilidad. Suyas son las bombas de racimo [en la foto, via El Mundo] que los hebreos están empleando en Gaza -pero que quede claro, para Ehud Olmert, los civiles en Gaza no son aun su objetivo; aunque cubran con bombas la zona más densamente poblada del mundo.

Porque las bombas sólo caen sobre los terroristas de Hamas con precisión quirúrgica, nunca sobre los civiles. Como sobre este camión que estaba siendo cargado con misiles Grad. Aunque al final resultaran ser botellas de oxígeno. De verdad.

Será que a ellos no les llegó el mensaje al móvil (Pásalo!).

Del ejecutivo estadounidense saliente poco se puede esperar. Además, ya no van a tener tiempo de hacer nada. Bueno, casi nada. Del entrante, la cosa no pinta mejor. Obama aun no ha hablado, pero su mano derecha ya ha defendido el derecho de Israel a defenderse. Y la sucesora de Condoleezza Rice, Hillary Clinton, deberá despejar ciertas dudas que hay sobre cómo puede ejercer un papel de mediadora en Oriente Medio. A su favor está el apellido Clinton, sinónimo de buena voluntad en la zona; en su contra, su trayectoria como senadora en Nueva York y la multitud de campañas a favor del derecho a la defensa de Israel.

Estados Unidos es el único defensor ferviente -o al menos, el más fanático en su defensa- que tiene Israel. El por qué otros no le defienden no es por culpa del marketing israelí (muy bueno) sino porque el producto es malo.

“When you have a Palestinian kid facing an Israeli tank, how do you explain that the tank is actually David and the kid is Goliath?

“That is why the television kills us. Newspapers are better because they give context.”

Claro, no es fácil vender que se es David contra Goliath cuando la foto es de un niño tirando piedras a un tanque y tú eres el tanquista. Por eso Israel prefiere huir de la imagen y se centra en los periódicos, que dan más “visión de conjunto”. Por eso prefiere evitar periodistas en la zona.

Siguiendo con los posibles mediadores, la UE -el segundo integrante del cuarteto UE, EEUU, Rusia y ONU- no parece que vaya a tener en los próximos seis meses el impulso y vigor que le dio Sarkozy en los pasados seis. Si con Carla es tan enérgico como lo ha sido con las cumbres y viajes diplomáticos, no me extraña que la chica lleve esa sonrisa permanente en la cara. Pero el nuevo presidente de turno no es ni su sombra -políticamente, me refiero; de lo otro ni idea.

Por último, los otros dos integrantes del cuarteto están bastante fuera de juego ahora mismo. En especial la ONU, que desde que eligió a Ban Ki-Moon como el nuevo chico en la oficina, ha disminuido su perfil político hasta hacerse prácticamente nulo. Como muestra el hecho de que poca gente sabe quien es realmente el que manda en la ONU, ni siquiera en el propio edificio de Nueva York. El nuevo secretario general se ha rodeado de coreanos y gente afín, renovado los cuadros altos con hombres de su círculo íntimo, y poco interés muestra por otros asuntos que no sean Corea del Norte o, de vez en cuando África.

Que por cierto, hablando de África... Desde el día de Navidad, y haciéndolo coincidir con los bombardeos israelíes en una carrera frenética de muertes, la guerrilla LRA ha matado más de 400 civiles en Uganda -empate técnico entre el LRA y las IDF de momento- y ha hecho huir a las montañas a más de 20000 refugiados. Pero esos no han aparecido en los medios ni han merecido protestas a lo largo y ancho del mundo...

Así las cosas, lo máximo que han hecho estos hasta ahora ha sido pedir un alto el fuego. Pero nada de resoluciones formales o cosas por el estilo. Más bien ha sido como cuando la madre pide a su hijo sentada tomando un café con las amigas que deje de correr por toda la cafetería. Y con idéntica efectividad, claro. Contentos deberían estar los palestinos. Los ugandeses ni siquiera han conseguido eso.

PS. Las fotos del conflicto, via The Big Picture.



.

Gaza (Part I)

Las Navidades me han mantenido ocupado. También a Israel. En las últimas dos semanas, el ejército hebreo ha acometido una ofensiva aérea que se ha cobrado las vidas de cerca de 450 palestinos y más de 2000 heridos. Es una cantidad mayor en ocho días que los israelíes muertos en atentados terroristas en los últimos ocho años.

Esta misma noche se ha dado luz verde a la ofensiva terrestre que, es de esperar, venga a engrosar la lista anterior con más bajas. También del lado israelí. Eso sí, seguro que van a andar con cuidado de no repetir el asunto de Líbano. Hay dos asuntos que hundirían la moral hebrea y que las IDF no pueden permitirse: una captura de alguno de sus soldados o más muertes de civiles israelíes. Hasta ahora sólo han sido tres pero, aunque Hamas no es Hizbullah, basta que un cohete impacte en un lugar concurrido (como una estación de tren o autobús, como ya pasó en 2006) para que mate de golpe a varios. Y los cohetes palestinos están llegando esta vez más lejos que nunca.

La cronología de la ofensiva viene bien explicada aquí, así que me ahorraré el resumirla. Lo que parece cierto es que no se trataba de una operación improvisada, sino del producto de largos preparativos. Hay varias razones para ello. En un estado donde es difícil llegar a presidente sin haber sido antes general y con las elecciones a la vuelta de la esquina, la población pedía sangre por lo que veían como inoperancia de los laboristas para frenar el lanzamiento de cohetes desde Gaza, pero no la suya sino la de esos perros árabes del otro lado del muro.

Y la han tenido, vaya que sí. Hamas puso en bandeja de plata la ocasión a Israel. Un par de lanzamientos de Qassams y ahí estaba el pretexto que buscaban. A partir de aquí, la historia de siempre por todos conocida. Israel alfombra Gaza con bombas, imágenes de carreras por hospitales con niños ensangrentados en brazos en la televisión, el mundo -especialmente el mundo árabe- diciéndole a Israel que pare -aunque haciendo poco más al respecto-, Estados Unidos defendiendo a los israelíes... y vuelta a empezar.

Se trata de un laberinto con pocos visos de encontrar salida. Para eso antes debería haber una voluntad firme por las partes de encontrarla. Y no la hay. Para que haya paz -pero una paz duradera, no un simple alto el fuego- debería haber un esfuerzo en ambas partes y que cada cual cediera. Sólo así se arreglan los conflictos -algo que también deberían aplicarse en Euskadi, pero sobre todo, en otros sitios donde operan terroristas.

Terrorism is a normative term and not a descriptive concept. An empty word that means everything and nothing, it is used to describe what the Other does, not what we do. The powerful – whether Israel, America, Russia or China – will always describe their victims' struggle as terrorism, but the destruction of Chechnya, the ethnic cleansing of Palestine, the slow slaughter of the remaining Palestinians, the American occupation of Iraq and Afghanistan – with the tens of thousands of civilians it has killed … these will never earn the title of terrorism, though civilians were the target and terrorising them was the purpose.

Volviendo al tema... Desde el lado palestino resulta imprescindible reconocer el estado de Israel. Los judíos están allí para quedarse, da igual ya cómo se hiciera la mudanza. Si bien es cierto que cuando las cosas se han puesto serias Hamas ha llegado a reconocer -bajito y pasando de puntillas- que no tiene problema en reconocer a Israel si eso conlleva que existirá con todas las garantías posibles un Estado palestino, lo que se necesita es que también lo haga cuando se levanta de la mesa de negociación. Y para ello debe cambiar muchas cosas en sus principios fundacionales.

Ahora bien, dos estados diferenciados significan exactamente eso. Por tanto, los palestinos deberían renunciar al derecho al retorno. Si ahora varios cientos de miles (o más) palestinos volvieran a sus asentamientos anteriores, lo que habría sería en realidad dos estados palestinos. O uno y medio. En pasadas mesas de negociación se ha hablado de un máximo de 3000 retornos, a modo simbólico, para compensar el agravio de 1948.

Hamas debe renunciar también al uso de la violencia como arma contra Israel. Si los judíos están allí para quedarse, significa que aquello de echarlos “al mar” ya está obsoleta. Y el hecho de que fuera elegido democráticamente no significa nada si luego no se ajusta a las reglas del juego democrático. También Hitler fue elegido democráticamente. [Habría que preguntarse qué hacen los judíos para que otros pueblos elijan gobernantes que quieren aniquilarlos]

Por su parte, por el lado israelí hay también varios deberes que hacer. Primero esta el asunto de los asentamientos. Israel debe decidirse: o quiere colonias o quiere paz, pero ambas cosas son imposibles. También son importantes las condiciones en las que deje a los palestinos. Si retira los asentamientos del lugar pero mantiene un bloqueo fronterizo acabará por asfixiar a la población y empujarla a un nuevo levantamiento.

Otro punto delicado es Jerusalén. La única alternativa viable es una custodia compartida de la ciudad. El problema reside en la multitud de puntos “sagrados” que hay por toda la ciudad para ambas facciones. Quizás la mejor solución fuera dejarla bajo mandato ONU, y ni para uno ni para el otro, sino de todo el mundo.

A día de hoy la solución al conflicto palestino parece una utopía. Hamas no va a renunciar a sus tres principios fundacionales e Israel no parece dispuesto a ceder un ápice tras haber dejado escapar a Gaza y haber salido escaldado 6300 veces de la experiencia. Sin una mediación eficaz la solución parece lejana.

PS. A los mandamases de unos y otros les viene que ni pintada la canción de Black Sabbath “War pigs”. Por motivos religiosos, más que nada...

PS2. Curioso ver las IDF también evolucionan y se adaptan a la Web 2.0. Primero fue el canal de Youtube. Ahora llegan las ruedas de prensa en twitter, con mensajes como este:

We hav 2 prtct R ctzens 2, only way fwd through neogtiations, & left Gaza in 05. y Hamas launch missiles not peace?

PS3. Ahora, las relaciones con la prensa, como siempre... La viñeta es de Vergara.