Gaza (Part I) ~ DEFCON 3

Las Navidades me han mantenido ocupado. También a Israel. En las últimas dos semanas, el ejército hebreo ha acometido una ofensiva aérea que se ha cobrado las vidas de cerca de 450 palestinos y más de 2000 heridos. Es una cantidad mayor en ocho días que los israelíes muertos en atentados terroristas en los últimos ocho años.

Esta misma noche se ha dado luz verde a la ofensiva terrestre que, es de esperar, venga a engrosar la lista anterior con más bajas. También del lado israelí. Eso sí, seguro que van a andar con cuidado de no repetir el asunto de Líbano. Hay dos asuntos que hundirían la moral hebrea y que las IDF no pueden permitirse: una captura de alguno de sus soldados o más muertes de civiles israelíes. Hasta ahora sólo han sido tres pero, aunque Hamas no es Hizbullah, basta que un cohete impacte en un lugar concurrido (como una estación de tren o autobús, como ya pasó en 2006) para que mate de golpe a varios. Y los cohetes palestinos están llegando esta vez más lejos que nunca.

La cronología de la ofensiva viene bien explicada aquí, así que me ahorraré el resumirla. Lo que parece cierto es que no se trataba de una operación improvisada, sino del producto de largos preparativos. Hay varias razones para ello. En un estado donde es difícil llegar a presidente sin haber sido antes general y con las elecciones a la vuelta de la esquina, la población pedía sangre por lo que veían como inoperancia de los laboristas para frenar el lanzamiento de cohetes desde Gaza, pero no la suya sino la de esos perros árabes del otro lado del muro.

Y la han tenido, vaya que sí. Hamas puso en bandeja de plata la ocasión a Israel. Un par de lanzamientos de Qassams y ahí estaba el pretexto que buscaban. A partir de aquí, la historia de siempre por todos conocida. Israel alfombra Gaza con bombas, imágenes de carreras por hospitales con niños ensangrentados en brazos en la televisión, el mundo -especialmente el mundo árabe- diciéndole a Israel que pare -aunque haciendo poco más al respecto-, Estados Unidos defendiendo a los israelíes... y vuelta a empezar.

Se trata de un laberinto con pocos visos de encontrar salida. Para eso antes debería haber una voluntad firme por las partes de encontrarla. Y no la hay. Para que haya paz -pero una paz duradera, no un simple alto el fuego- debería haber un esfuerzo en ambas partes y que cada cual cediera. Sólo así se arreglan los conflictos -algo que también deberían aplicarse en Euskadi, pero sobre todo, en otros sitios donde operan terroristas.

Terrorism is a normative term and not a descriptive concept. An empty word that means everything and nothing, it is used to describe what the Other does, not what we do. The powerful – whether Israel, America, Russia or China – will always describe their victims' struggle as terrorism, but the destruction of Chechnya, the ethnic cleansing of Palestine, the slow slaughter of the remaining Palestinians, the American occupation of Iraq and Afghanistan – with the tens of thousands of civilians it has killed … these will never earn the title of terrorism, though civilians were the target and terrorising them was the purpose.

Volviendo al tema... Desde el lado palestino resulta imprescindible reconocer el estado de Israel. Los judíos están allí para quedarse, da igual ya cómo se hiciera la mudanza. Si bien es cierto que cuando las cosas se han puesto serias Hamas ha llegado a reconocer -bajito y pasando de puntillas- que no tiene problema en reconocer a Israel si eso conlleva que existirá con todas las garantías posibles un Estado palestino, lo que se necesita es que también lo haga cuando se levanta de la mesa de negociación. Y para ello debe cambiar muchas cosas en sus principios fundacionales.

Ahora bien, dos estados diferenciados significan exactamente eso. Por tanto, los palestinos deberían renunciar al derecho al retorno. Si ahora varios cientos de miles (o más) palestinos volvieran a sus asentamientos anteriores, lo que habría sería en realidad dos estados palestinos. O uno y medio. En pasadas mesas de negociación se ha hablado de un máximo de 3000 retornos, a modo simbólico, para compensar el agravio de 1948.

Hamas debe renunciar también al uso de la violencia como arma contra Israel. Si los judíos están allí para quedarse, significa que aquello de echarlos “al mar” ya está obsoleta. Y el hecho de que fuera elegido democráticamente no significa nada si luego no se ajusta a las reglas del juego democrático. También Hitler fue elegido democráticamente. [Habría que preguntarse qué hacen los judíos para que otros pueblos elijan gobernantes que quieren aniquilarlos]

Por su parte, por el lado israelí hay también varios deberes que hacer. Primero esta el asunto de los asentamientos. Israel debe decidirse: o quiere colonias o quiere paz, pero ambas cosas son imposibles. También son importantes las condiciones en las que deje a los palestinos. Si retira los asentamientos del lugar pero mantiene un bloqueo fronterizo acabará por asfixiar a la población y empujarla a un nuevo levantamiento.

Otro punto delicado es Jerusalén. La única alternativa viable es una custodia compartida de la ciudad. El problema reside en la multitud de puntos “sagrados” que hay por toda la ciudad para ambas facciones. Quizás la mejor solución fuera dejarla bajo mandato ONU, y ni para uno ni para el otro, sino de todo el mundo.

A día de hoy la solución al conflicto palestino parece una utopía. Hamas no va a renunciar a sus tres principios fundacionales e Israel no parece dispuesto a ceder un ápice tras haber dejado escapar a Gaza y haber salido escaldado 6300 veces de la experiencia. Sin una mediación eficaz la solución parece lejana.

PS. A los mandamases de unos y otros les viene que ni pintada la canción de Black Sabbath “War pigs”. Por motivos religiosos, más que nada...

PS2. Curioso ver las IDF también evolucionan y se adaptan a la Web 2.0. Primero fue el canal de Youtube. Ahora llegan las ruedas de prensa en twitter, con mensajes como este: