El enfoque de Medvedev y Obama parece lógico. A fin de cuentas, eliminar el costoso gasto de defensa -sobre todo el derivado del mantenimiento del arsenal nuclear- supondría un alivio para las oprimidas arcas de ambos estados. Incluso ha salido a debate si Obama debería renunciar a la posibilidad de un “Primer ataque” estadounidense, algo a lo que nunca renunció Estados Unidos. Pero las reducciones de costes no se quedan sólo en el material. También el personal se ve reducido, incluso los altos mandos.
Por otra parte, las antiguas amenazas de nuestros padres han caducado. Ahora no se necesitan grandes ejércitos capaces de enfrentarse a otros cuerpos de hombres igualmente vastos. Por el contrario, el campo de batalla actual es una guerra asimétrica, con un enemigo que ataca y se desvanece como el humo y la versatilidad, adaptabilidad y movilidad que garantizan las pequeñas unidades son esenciales. El Reino Unido se encuentra asimismo en similar trayectoria. Pese a ello, el poderío estadounidense sigue siendo indiscutible.
Así las cosas, el presupuesto de defensa también sigue siendo enorme -sobre todo el estadounidense. Los americanos gastan en armamento 4,6 veces más que los chinos, 7,7 veces más que Rusia, 85,2 veces más que Irán y 100 veces más que Corea del Norte. Pero aun con eso, lo cierto es que las potencias occidentales se están apretando el cinturón.
No es el caso de Asia. Para empezar, allí es donde se libran la mayor parte de las guerras actuales y una de las regiones más inestables; desde Sri Lanka a Myanmar. También es donde se gestan las amenazas del mañana; desde Irán a China y Corea del Norte. Y también donde Estados Unidos se juega su reputación, su futuro y, probablemente, mucho más que eso; en Afganistán y Pakistán.
Tantos actores juntos no pueden deparar nada bueno. Por eso, imitando lo que hicieron Europa, América y Rusia tras la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los países de la zona se están armando fuertemente, en previsión de lo que pueda pasar. Y las fechas están claras, tal y como muestra el nuevo plan de defensa australiano: 2030.
Irán es un claro ejemplo. Más allá de la retórica amenazante de Ahmadinejad, lo cierto es que su potencial a día de hoy no asusta a casi nadie. Por mucho que Israel quiera vender la política del miedo (copia exacta de la estadounidense). Pero también es igualmente cierto que está plantando las bases de lo que puede ser una amenaza para el estado hebreo y convertirlo en el único país de la zona capaz de hacerle frente: enriquecimiento nuclear, misiles balísticos y drones para entregar el paquete.
Pero el mayor peligro viene sin duda de la frontera oriental iraní: Afganistán y Pakistán. Lo curioso es que una guerra que empezó como un intento de estabilizar el primero ha derivado en una lucha por no desestabilizar el segundo.
La caída de Pakistán en manos de un régimen extremista seria un duro mazazo no sólo en Washington, también en Teherán, Nueva Delhi, Tel Aviv e incluso Moscú o Beijing. No estamos hablando únicamente de revivir un paraíso para islamistas, amparado por un estado. También existe el peligro de las armas nucleares. Entre 60 y 150 cabezas, además de los medios para colocarlas en cualquier punto en un radio de varios miles de kilómetros a la redonda, quedarían en manos de unos locos cuyos sueños húmedos más salvajes versan, precisamente, sobre eso. La amenaza parece real. Al menos lo suficientemente seria como para que Washington haya preparado un plan B para hacerse con las bombas pakistaníes en caso de fallar el Estado.
Photo; Thomas Cole
Twitter
Facebook
Flickr
Posts
No comments:
Post a Comment